Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа о лишении стимулирующей надбавки, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указывая, что с (Дата) она находилась в отпуске. (Дата) ей позвонила заведующая МАДОУ «Детский сад (Номер)» Б.О.Н. и предложила прийти и переделать списки детей детского сада (Номер) без постоянного места регистрации в г. Заречный. Она предложила Б.О.Н. переделать списки за отгул. Данные списки отдел дошкольного воспитания Департамента образования запросил подготовить заведующих детских садов. Так как социальные педагоги также сдают такие списки в МУ ПСЦ «(Данные изъяты)», обычно заведующие берут их за основу. Списки делаются следующим образом: детский сад предоставляет списки детей всех групп, а социальные педагоги выбирают списки детей без постоянного места регистрации и составляют единый список. Именно такой список и был составлен ей, как указывает истец. Список детского сада был предоставлен и заверен заведующей МАДОУ «Детский сад (Номер)» и (Дата) был сдан в МУ ПСЦ «(Данные изъяты)». Составленный ей список полностью совпадает со списком Б.О.Н. и списком, предоставленным в МУ ПСЦ «(Данные изъяты)». Отделом дошкольного воспитания Б.О.Н. было предложено проверить списки, т.к. фамилий было очень много. На самом деле оказалось, что списки групп детского сада были составлены неверно.

(Дата) ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания ( Приказ (Номер)).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В данном случае прошло более 2-х месяцев.

ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания – Приказ (Номер) от (Дата); Отменить приказ (Номер) от (Дата) о лишении стимулирующей надбавки за (Дата); Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, т.к. ей нанесен моральный вред в виде душевных переживаний.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в её обязанности входило подготовка списка детей без постоянной регистрации в г. Заречный, посещающих детский сад (Номер), срок предоставления списка – (Дата). Данный список был составлен ей на основании списка детей, посещающих д/сад (Номер), составленного заведующей детсадом. После ее ухода в отпуск с (Дата) в списке были обнаружены несоответствия, о чем ей по телефону сообщила Б.О.Н. и попросила переделать список. Она согласилась переделать список за отгул, о чем поставила в известность Б.О.Н. Однако, в связи с нахождением в отпуске, список детей без постоянной регистрации в г.Заречном она не переделала. Выйдя из отпуска в (Дата), от нее потребовали дать объяснение по поводу неправильности списка, а затем ознакомили с приказом о наложении (Дата) дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом она не согласна, считает, что он вынесен без учета всех обстоятельств дела, не учтено, что расхождения в списке имелись лишь в одной фамилии ребенка, списки предоставляя детский сад, проверить сведения, содержащиеся в предоставленных ей списках она не имела возможности. Полагала, что при вынесении оспариваемого приказа не учтена тяжесть проступка, ее нагрузка, т.к. помимо детского сада (Номер) она вела еще детский сад (Номер). Отметила, что при сдаче отчетности за сентябрь никаких замечаний со стороны В.Л.Б. – ее начальника, к ней не было, однако лист замечаний ответчиком суду не представлен. ФИО1 также полагала подлежащим отмене приказ (Номер) от (Дата) о лишении ее стимулирующей надбавки, т.к. свои обязанности в части сдачи списка детей без постоянного места регистрации в г. Заречный она выполнила качественно и в срок. Требования о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что в результате наложения на нее дисциплинарного взыскания изменилось ее эмоциональное состояние, пострадала психика, в глазах других сотрудников она выглядит к сотрудник, не исполняющий свои обязанности, она вынуждена постоянно давать объяснения, обращаться к адвокатам, в трудинспекцию и суд.

Представитель ответчика – Муниципального учреждения «Психолого-социальный центр системы образования «(Данные изъяты)» - директор МУ ПСЦ «(Данные изъяты)» А.Л.А., действующая на основании Устава, приказа о назначении на должность, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в обязанности социального педагога центра «(Данные изъяты)» ФИО1, согласно утвержденных планов Департамента образования г. Заречного и индивидуального плана работника на учебный (Дата) год, договора о взаимодействии, приказа о закреплении сотрудника за определенными ДДУ, входило подготовка и составление списка детей без постоянной регистрации в г. Заречный, посещающих детский сад (Номер). (Дата) в ее адрес поступило письмо заведующей детским садом (Номер) Б.О.Н. о непредставлении ФИО1 информации по плану. Начальнику отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними МУ ПСЦ «(Данные изъяты)» В.Л.Б. было поручено разобраться в ситуации. В служебной записке (Дата) В.Л.Б. изложила результаты проверки сделала вывод о не выполнении работником ФИО1 п.п.1.6, 3.17, 5.3 должностной инструкции социального педагога. В связи с неисполнением своих должностных обязанностей были нарушены условия договора о взаимодействии с МАДОУ « Детский сад (Номер)». Поскольку ФИО1 с (Дата) по (Дата) находилась в очередном отпуске, объяснения от нее были затребованы (Дата) и предоставлены последней (Дата). В ходе беседы (Дата) ФИО1 не смогла вразумительно объяснить причины неисполнения своих обязанностей, перекладывала ответственность на других лиц. Поскольку было установлено нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, (Дата) она издала приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – замечания. При этом, ей были учтены обстоятельства дела, тяжесть проступка. Приказ издан в установленный трудовым законодательством срок, поскольку период нахождения работника в отпуске не учитывается при исчислении месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Одновременно, на основании п.6.10 Положения о системе оплаты труда работников МУ ПСЦ «Надежда» ей был вынесен приказ (Номер) о не начислении ФИО1 стимулирующих выплат за (Дата), в связи с наличием у последней дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика полагала, что поскольку требования трудового законодательства при вынесении оспариваемых приказов ей не нарушены, оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО1 не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Департамента образования г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В письменном отзыве на иск начальник Департамента образования г.Заречного Пензенской области А.Е.В. полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы дела и дав оценку доказательствам сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель может применить дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное учреждение «Психолого-социальный центр системы образования «(Данные изъяты)» г. Заречного Пензенской области создано в результате реорганизации МАОУ «(Данные изъяты)» г. Заречного в форме выделения из него на основании постановления Администрации г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата). «Психолого-социальный центр системы образования «(Данные изъяты)» является правопреемником МАОУ «(Данные изъяты)» г. Заречного.

На основании указанного Постановления приказом директора Муниципального учреждения «Психолого-социальный центр системы образования «(Данные изъяты)» от (Дата) (Номер) ЛС было постановлено перевести из Муниципального автономного образовательного учреждения «(Данные изъяты)» г. Заречного в Муниципальное учреждение «Психолого-социальный центр системы образования «(Данные изъяты)» г. Заречного Пензенской области в отдел социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними, в том числе социального педагога ФИО1

(Дата) между Муниципальным учреждением «Психолого-социальный центр системы образования «(Данные изъяты)» и ФИО1 был заключен самостоятельный трудовой договор, согласно которому истица была назначена на работу в МУ ПСЦ «(Данные изъяты)» на должность социального педагога. Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке ФИО1

В соответствии с договором о взаимодействии от (Дата), заключенным между МУ ПСЦ «(Данные изъяты)» и МАДОУ «Детский сад (Номер)», начальником МУ ПСЦ «(Данные изъяты)» издан приказ (Номер) от (Дата) о закреплении за сотрудниками рабочих мест в образовательных организациях на (Дата) учебный год, в соответствии с которым за социальным педагогом ФИО1 закреплены два детских сада: МДОУ Д/с (Номер) и МАДОУ Д/с (Номер).

(Дата) директором МУ ПСЦ «(Данные изъяты)» утверждено Положение о заполнении, ведении и проверке учетно-отчетной документации педагогических работников МУ ПСЦ «Надежда», согласно п.3.3 раздела 3 которого, в Перечень отчетно-учетной документации, необходимой для заполнения социальным педагогом, работающим на базе дошкольной образовательной организации входят Списки несовершеннолетних детей, проживающих в г. Заречном без постоянного места регистрации.

В соответствии с Планом работы МУ ПСЦ «(Данные изъяты)» на (Дата), срок предоставления информации по детям, посещающим образовательные организации без постоянной регистрации по месту жительства в г. Заречном – (Дата).

Согласно плана по социально-педагогической деятельности на (Дата) годы социального педагога ФИО1 (в материалах проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области обращения ФИО1 – рег. (Номер) от (Дата), обозревался в судебном заседании), срок сдачи отчетности – списка детей без постоянного места регистрации в г. Заречном – (Дата)).

Согласно приказа по МУ ПСЦ «(Данные изъяты)» (Номер) от (Дата) ФИО1 предоставлен очередной отпуск на период с (Дата) по (Дата).

(Дата) в адрес директора МУ ПСЦ «(Данные изъяты)» поступило письмо заведующей детским садом (Номер)» Б.О.Н., которая сообщает, что ответственный за предоставление информации по детям без постоянного места регистрации в г. Заречный по плану работы Департамента образования на (Дата) - социальный педагог МУ ПСЦ «(Данные изъяты)» ФИО1 указанную информацию предоставила с нарушением сроков предоставления – (Дата), отчет сдан не по форме и информация о регистрации и проживании детей не проверена у воспитателей. На предложение переделать отчет ФИО1 был дан отказ.

В.Л.Б. – начальнику отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними МУ ПСЦ «(Данные изъяты)», назначенной на должность приказом (Номер) от (Дата), было поручено разобраться в сложившейся ситуации.

Исходя из имеющейся в материалах дела служебной записки начальника отдела В.Л.Б. на имя директора МУ ПСЦ «(Данные изъяты)» А.Л.А., ФИО1 не предоставила в срок ((Дата)) информацию о регистрации и проживании детей в г. Заречный по Д/саду (Номер). Отчет был предоставлен на черновиках, в свободной форме (Дата), а не запрашиваемой форме, сведения по детям не проверены. В ходе проверки установлено нарушение социальным педагогом ФИО1 должностных обязанностей ( п.п.1.6, 3.17).

На основании информации заведующей детским садом (Номер), служебной записки В.Л.Б., по выходу ФИО1 из отпуска, (Дата) А.Л.А. истцу было предложено дать объяснения.

(Дата) от ФИО1 получены объяснения.

(Дата) директором Центра «(Данные изъяты)» была проведена беседа с ФИО1, которая отрицала факт несвоевременной сдачи отчетности и не по форме.

В судебном заседании показаниями сторон установлено, что требуемая отчетность была подготовлена сотрудником Д/сада (Номер), которая за ее предоставление не отвечает.

(Дата) на основании письма заведующей МАДОУ «Детский сад (Номер)» Б.О.Н., служебной записки В.Л.Б., объяснений ФИО1 директором МУ ПСЦ « (Данные изъяты)» А.Л.А. издан оспариваемый приказ (Номер)/К об объявлении ФИО1 замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.1.6,3.1.7, 5.3 должностной инструкции социального педагога).

В соответствии с должностной инструкцией социального педагога, утвержденной (Дата) директором МУ ПСЦ «Надежда» и представленной в суд представителем ответчика, п.1.6 – Социальный педагог подчиняется непосредственно начальнику отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними, по договору – руководителю дошкольного образовательного учреждения.

В соответствии с п.3.17 Должностной инструкции, социальный педагог обязан своевременно предоставлять информацию(отчеты), запрашиваемую информацию руководителем МУ ПСЦ «(Данные изъяты)», Департаментом образования по вопросам, находящимся в его компетенции.

В силу п.5.3 Должностной Инструкции, социальный педагог несет ответственность за своевременное и качественное оформление, ведение и хранение документации в установленном порядке.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец ФИО1 ссылается на то, что указание в приказе на пункты должностной инструкции безосновательно, т.к. у нее на руках имеются два экземпляра иной должностной инструкции, где указанные пункты изложены в иной редакции.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что с инструкцией, представленной стороной ответчика она не знакома, в своей деятельности руководствовалась имеющимися у нее другими должностными инструкциями. При этом, ФИО1 не смогла пояснить, почему не обращалась (ни устно, ни письменно) к директору А.Л.А. с вопросом о том, какая редакция должностной инструкции является действительной и чем она должна руководствоваться в своей деятельности.

Доводы истца о том, что с инструкцией представленной А.Л.А. ее не знакомили, опровергаются списком (листом) ознакомления, где имеется ее подпись. Кроме того, указанная должностная инструкция социального педагога размещена в открытом доступе на сайте МУ ПСЦ «(Данные изъяты)».

Допрошенная судом свидетель В.Л.Б. подтвердила сведения, изложенные ей в служебной записке на имя директора МУ ПСЦ «(Данные изъяты)», подтвердив, что ФИО1 информацию по детям, не имеющим постоянной регистрации в г.Заречный, посещающим д/сад (Номер) в установленный срок не представлена. Информация была представлена не по форме, в черновом виде (Дата), впоследствии переделана сотрудником д/сада (Номер).

Истец ФИО1, настаивая на том, что отчетность по детям была предоставлена ей в срок, ссылалась на отсутствие замечаний в ее адрес со стороны начальника отдела В.Л.Б., указанной в листе замечаний по предоставлению отчетности за (Дата). При этом, доказательств обоснованности своих доводов суду не представила.

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются пояснениями свидетеля В.Л.Б., которая пояснила, что лист замечаний, о котором ведет речь ФИО1, не является отчетным документом, является ее рабочим материалом, где она для себя отмечает, кому из сотрудников необходимо указать на выявленные недостатки.

По ходатайству ФИО1 судом обозревался материал проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области по проверке ее обращения от (Дата), в котором, как полагает истец имеется указанный лист замечаний, в котором замечания в отношении предоставления ей отчетности со стороны В.Л.Б. отсутствуют.

Как следует из данного материала проверки, в нем имеется список сотрудников МУ ПСЦ «(Данные изъяты)», поименованный как «Отдел коррекционно-развивающей работы», где указаны сроки предоставления отчетности и указаны рекомендации/замечания. Напротив фамилии ФИО1 указаны сроки предоставления отчетности: по д/саду (Номер)- (Дата), по д/саду (Номер) – (Дата), в графе «рекомендации/замечания» содержится ряд рекомендаций, которые к не представленной ФИО1 информации по детям без постоянной регистрации в г. Заречном не относятся. Из пояснений представителя ответчика А.Л.А. и свидетеля В.Л.Б. следует, что данный список (или лист замечаний, как его называет ФИО1) не относится к рассматриваемой информации, касается рекомендаций по индивидуальному Плану работников центра «Надежда».

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о предоставлении ей информации по детям без постоянного места регистрации в срок, что подтверждается отсутствием замечаний в листе замечаний, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные никакими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, а в силу ст. 196 ч.3 ГПк Рф суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Оспаривая приказ о дисциплинарном взыскании от (Дата) (Номер) ФИО1 ссылается также на нарушение срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, учитывая период нахождения ФИО1 в отпуске с (Дата) по (Дата), суд считает, что сроки и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Срок нахождения работника в отпуске, в силу положений ст.193 ТК РФ исключается из месячного срока, определенного законом для наложения дисциплинарного взыскания.

Тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения в полном объеме учтены работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что работодатель правомерно привлек ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания, учитывая тяжесть совершенного ей проступка, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что свои должностные обязанности она не выполнила.

Ссылка истца на предоставленные суду списки детей, судом не принимается во внимание, поскольку в них отсутствуют подписи составляющего, принимающего лица и отметка о принятии списков, что исключает возможность подтвердить позицию истца.

Что касается порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию, то исходя из материалов дела, каких-либо нарушений норм действующего трудового законодательства со стороны работодателя не имеется, поскольку в установленный законом срок истица была ознакомлена с оспариваемым приказом, с нее были затребованы письменные объяснения.

Требования истца ФИО1 в части оспаривания приказа директора МУ ПСЦ «(Данные изъяты)» (Номер) от (Дата) также не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о невыплате ФИО1 стимулирующих выплат за (Дата) относится к компетенции работодателя.

Приказ (Номер) издан А.Л.А. на основании п.6.10 Положения о системе оплаты труда работников МУ ПСЦ «Надежда», в соответствии с которым, стимулирующие выплаты не производятся в случае применения к работнику мер дисциплинарного взыскания ( замечания, выговор).

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

В связи с чем, решая вопрос о лишении ФИО1 стимулирующих выплат, работодатель обоснованно руководствовался только п.6.10 Положения о системе оплаты труда работников МУ ПСЦ «(Данные изъяты)».

При этом суд отмечает, что лишение стимулирующей выплаты (снижение ее размера) не является дисциплинарным взысканием по правилам ст. 192 Трудового кодекса РФ, следовательно, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае применен быть не может. Предусмотренный локальными нормативными актами работодателя порядок лишения стимулирующей выплаты ответчиком соблюден, необходимые документы, подтверждающие нарушение должностных обязанностей, собраны и представлены. Таким образом, обстоятельства, на которые в данной части ссылается истица, на законность действий работодателя не влияют, а потому, оснований для отмены приказа (Номер) от (Дата) у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку при рассмотрении заявленных в настоящем гражданском деле исковых требований нарушений прав работника ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Психолого-социальный центр системы образования «(Данные изъяты)» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания от (Дата) в виде замечания, отмене приказа о лишении стимулирующей надбавки от (Дата), возмещении морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16мая 2017 года.

Судья - И.В.Каштанова