Постановление № 1-107/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело№ 1 - 107/2024

УВД - 37RS0005 - 01 - 2024 - 000332 – 78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Иваново «15» февраля 2024г.

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи - Писаненко А.И,

с участием:

государственного обвинителя -старшего помощника Ивановского

межрайонного прокурора

Ивановской области

Колесовой Н.Н.,

представителя потерпевшей -ФИО7,

защитника -адвоката Солонуха К.А.,

при секретаре -Козловой. А.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, индивидуальногопредпринимателя, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов24 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без груза и пассажиров, осуществляя выезд с прилегающей к дому № <адрес> территории и поворот налево на проезжую часть <адрес> для движения в сторону <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 8.6., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3. ПДД РФ- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . знаков и разметки.. .»;

п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1. ПДД РФ - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.3. ПДД РФ - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу.. .пешеходам, движущимся по ней...»;

п.8.6. ПДД РФ - «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»;

п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.. ., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия, усугубляющего видимость и сцепные свойства шин с поверхностью проезжей части, выездав направлении его движения с прилегающей территории на автомобильную дорогу с поворотом налево, метеорологические условия в виде темного времени суток, интенсивность движения в виде наличия пешеходов, переходящих выезд с прилегающей к автомобильной дороги территории, выбрал скорость движения около 10 км/ч, точная величина скорости движения в ходе предварительного следствия не установлена, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.п.8.1., 8.3., 8.6. ПДД РФ при осуществлении небезопасного маневра выезда с прилегающей территории и поворота налево, осуществлял поворот таким образом, что оказался на стороне встречного движения, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, двигавшейся слева направо относительно его направления движения по дороге <адрес>, на которую он поворачивает, создал помеху и опасность для ее движения и в районе <адрес> совершил на нее наезд, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинив ей по неосторожности травму левой нижней конечности в виде закрытых косопоперечных переломов обеих костей левой голени со смещениемотломков, сопровождавшуюся нарушением функции левой нижней конечности. Травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 8.6., 10.1.ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, с целью прекращения производства по делу в связи с примирением. Защитник Солонуха К.А. поддержал ходатайство обвиняемого.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, направила в суде заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон указав, что претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный ей вред возмещен, они достигли примирения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО7 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с достижением примирения потерпевшей и обвиняемого поддержала. Подтвердила, что причиненный Черновым вред возмещен потерпевшей Потерпевший №1 полностью, никаких претензий к нему потерпевшая не имеет.

ОбвиняемыйФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить производство по делу, указывая, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб, достиг с потерпевшей примирения.

Защитник Солонуха К.А. поддержал позицию своего подзащитного, также просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Колесова Н.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемогоФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ по итогам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее он не судим. Добровольно возместил материальный ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшая никаких претензий к ФИО1 не имеет, указывая, что последний принес свои извинения и загладил причиненный вред.

Каких-либо оснований, препятствующих прекращению данного дела, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный № – оставить по принадлежности у ФИО1, фотографию хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело пообвинению ЧерноваВладимира Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

3. Вещественное доказательство- автомобиль «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № по принадлежности у ФИО2, фотографию хранить при материалах уголовного дела.

4. Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшей, представителю потерпевшей, защитнику, Ивановскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Писаненко