Решение № 2-2575/2024 2-345/2025 2-345/2025(2-2575/2024;)~М-2560/2024 М-2560/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-2575/2024

Дело № 2 - 345/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003589-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 апреля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении размера возмещения и взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-4).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истец изменил исковые требования (л.д. 129-130).

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истцов находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 54,9 кв.м.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.06.2023 № 262 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истец выразил согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты.

Администрацией города Юрги истцу были направлены Уведомления, в которых предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, общий размер которого определен в сумме 3548665 рублей, направлен проект соглашения.

Истец не согласен с указанным размером возмещения, считает его заниженным. Полагает, что в размер возмещения должно быть включено: рыночная стоимость квартиры, стоимость доли в общем имуществе жилого дома, стоимость доли в земельном участке под домом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы определен размер возмещения за изымаемую у истца квартиру.

На основании изложенного истец с учетом изменений исковых требований (л.д. 129-130) просит суд определить размер возмещения и взыскать компенсацию за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** в сумме 8793000 рублей; после выплаты денежной компенсации изъять для муниципальных нужд и прекратить право собственности истца на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** признать право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная судом по ходатайству истца (л.д. 31), в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации города Юрги, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 13), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги. Так же представителем Администрации города Юрги представлены письменные пояснения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 135-136).

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 139), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Представитель третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека"), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека"),

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что в собственности истца находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью 54,9 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими и подтверждающими право документами (л.д. 8, 9-11, 12-14).

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17).

На основании Постановления Администрации города Юрги от 09.06.2023 № 609 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** подлежат изъятию для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 18).

В рамках исполнения муниципальной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги посредством Оценочной компании «Проспект» произведена оценка размера возмещения за изымаемые жилые помещения (отчет об оценке л.д. 15-16).

Согласно указанному Отчету об оценке, размер возмещения за изымаемую у истца квартиру определен в сумме 3548665,0 рублей (л.д. 15-16).

Истец ФИО1, не возражая против изъятия у него жилого помещения для муниципальных нужд, не согласился с определенным Управлением капитального строительства Администрации города Юрги размером возмещения за изымаемую квартиру, вследствие чего не подписал соглашение о выплате возмещения за изымаемую квартиру.

Так как между истцом ФИО1 и ответчиками не было достигнуто соглашения о размере возмещения за изымаемую у истца квартиру, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С целью определения размера причитающегося истцу возмещения за изымаемую у истца квартиру, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 10.01.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертизы и Оценки» (л.д. 53-122).

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертизы и Оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы (л.д. 53-122) следует, что размер компенсации за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** составляет 8793000 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения 5032000,00 рублей;

- рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество 458000 рублей;

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома 3120000 рублей;

- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества 154000 рублей;

- стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения 25000 рублей;

- размер государственной пошлины за регистрацию права собственности 4000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению Общества с ограниченной ответственности «Агентство Экспертизы и Оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суда РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупная цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежит включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 6.1) ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, представителями Администрации г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истец вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Суд полагает, что выплата собственникам изымаемого жилого помещения денежного возмещения имеет целью восстановление права на жилое помещение, вследствие чего размер денежной компенсации должен соответствовать рыночной стоимости аналогичного жилого помещения и быть достаточным для приобретения собственниками изымаемого жилого помещения другого неаварийного жилого помещения, пригодного для проживания. Аварийное жилое помещение как таковой рыночной стоимости не имеет, так как признано непригодным для проживания и фактически выводится из гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения из определенной экспертом Общества с ограниченной ответственности «Агентство Экспертизы и Оценки» общей суммы денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение Общества с ограниченной ответственности «Агентство Экспертизы и Оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы, представителями ответчиков суду не представлено.

Представленный представителями ответчиков Отчет Оценочной компании «Проспект» по оценке размера возмещения за изымаемые жилые помещения не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и не опровергает заключение Общества с ограниченной ответственности «Агентство Экспертизы и Оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы.

Рассуждения представителя Администрации г. Юрги о стоимости квадратного метра жилья, не применимы к рассматриваемому спору, так как в данном случае речь идет не только о стоимости квартиры, но и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, которые ответчиками при определении размера возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, определены не были.

Доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что стоимость доли истца в общем имуществе жилого дома входит в цену изымаемой у истца квартиры, не основаны на материалах дела и нормах законодательства РФ.

Так частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в состав причитающегося собственнику изымаемого жилого помещения отдельно включены рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество.

Из отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ не следует, что в размер денежного возмещения была включена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество.

Доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что экспертами при выполнении судебной экспертизы должен был быть применен некий понижающий коэффициент, не основаны на нормах законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** в сумме 8793000 рублей.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Юрги, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, каковым является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Администрации города Юрги возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 8793000 рублей.

Исковые требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации города Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из банковского чека-ордера следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 296 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, а всего 78296 рублей (л.д. 5, 22, 32, 131, 141-143, 144, 145).

Указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с Администрации города Юрги в пользу истца ФИО1

Доказательства несения иных судебных расходов истцом ФИО1 суду не представлены.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении размера возмещения и взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО1 денежное возмещение за изымаемую у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: *** в сумме 8793000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 78296 рублей 00 копеек, а всего 8871296 (восемь миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

После выплаты ФИО1 денежного возмещения за изымаемую у него квартиру, расположенную по адресу: *** в общей сумме 8793000 (восемь миллионов семьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, изъять из собственности ФИО1 для муниципальных нужд квартиру, расположенную в аварийном доме по адресу: ***, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру и признать право муниципальной собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2025 года