Решение № 2-2579/2024 2-2579/2024~М-1231/2024 М-1231/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2579/2024

Гражданское дело № (50RS0№-33)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прокаттрейд» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прокаттрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Просил суд: взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 096,66 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 313 096,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 496,80 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 313 096,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen, г.р.з. ВС146 99, VIN№, принадлежащего на праве собственности ООО «Прокаттрейд», и автомобиля SubaruImpreza, г.р.з. О502МС31 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП признанФИО2 Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не застрахована.

Представитель истца ООО «Прокаттрейд» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen, г.р.з. ВС146 99, VIN№, принадлежащего на праве собственности ООО «Прокаттрейд», и автомобиля SubaruImpreza, г.р.з. О502МС31 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г.р.з. ВС146 99,ООО «Прокаттрейд» обратилось в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г.р.з. ВС146 99 без учета износа, составляет 313 096,66 руб.

По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено, рецензия на экспертное заключение ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ либо иное заключение специалиста в материалы дела не представлены, в связи с чем, при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen, г.р.з. ВС146 99, принадлежащему на праве собственности ООО «Прокаттрейд», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное стороной истца.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – в размере 313 096,66 руб.

Ранее судом установлено, что транспортное средство SubaruImpreza, г.р.з. О502МС31 принадлежит на праве собственности ФИО1

По смыслу ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая ФИО1 указанная автомашина не была застрахована, в связи с чем, прийти к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

Анализируя в совокупности положения ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения солидарной обязанности на ответчиков по возмещению ущерба истцу, поскольку ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства ФИО2, а ответчик ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о законном использовании транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Прокаттрейд»вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 096,66 руб.

Также суд находит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 313 096,66 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, сумма процентов составляет 17 496,80 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 17 382,85 руб., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

127

366

16

17 382,85

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34 879,65 руб. (17 496,80+17 382,85).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Русоценка», которым подготовлено экспертное заключение. Стоимость услуг эксперта составила 2 500,00 руб., которая оплачена ООО «Прокаттрейд» в полном объеме, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прокаттрейд» (заказчик) и ООО «Бизнес совет» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №-ю, в соответствии с которым в объем оказываемых юридических услуг включается:

-судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд;

-представление интересов заказчика в исполнительном производстве (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 руб. (п.3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу истца размер судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным.

С целью обращения в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 506,00 руб., что в силу прямого указания в законе является судебными расходами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокаттрейд» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Прокаттрейд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 096,66 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 313 096,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 496,80 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 313 096,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 382,85 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина