СудАкт в соцсетях

Решение № 12-269/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-269/2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Административные правонарушения

Дело № 12-269/19

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора по отделению ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1 по делу №18810095160001744000 от 05 февраля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по отделению ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1 по делу №18810095160001744000 от 05 февраля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с указанием прекращения производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что он административного правонарушения не совершал. С проведенной экспертизой его инспектор ДПС не ознакомил.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснил, что с проведенной авто-технической экспертизой он не был ознакомлен, его лишили возможности представить его вопросы для проведения экспертизы. Считает себя невиновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по отделению ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1 05 февраля 2019 года установлено, что 04 ноября 2018 года ФИО2 управляя транспортным средством Митцубиси L200 за государственными регистрационными знаками № на <адрес> нарушил п.п.9.1.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, при этом допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками №

На основании изложенных выводов, руководствуясь статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, инспектором вынесено постановление с формулировкой «Признать виновным в ДТП ФИО2 Производство по делу прекратить из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ» в резолютивной части постановления.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектором по отделению ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1 в постановлении сделал вывод о нарушении ФИО2. подпункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и признании его виновным в ДТП.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по отделению ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1 по делу №18810095160001744000 от 05 февраля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6., подлежат изменению путём исключения установочной части постановления из них выводов о нарушении ФИО2 п.п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и резолютивной части постановления о признании ФИО2 виновным в ДТП.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по отделению ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1 по делу №18810095160001744000 от 05 февраля 2019 года вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8., изменить: исключить указание в установочной части о нарушении ФИО2 п.п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в резолютивной части указание о признании ФИО2 виновным в ДТП.

В остальной части указанные постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Магомедов