Решение № 2-453/2023 2-453/2023~М-454/2023 М-454/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-453/2023

Дело № 2 - 453/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000530-21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 12 октября 2023 года

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к ФЭО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности перечислил ответчику 197 000 руб., ответчик отказалась от подписания договора займа в письменном виде, в связи с чем просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины – 5140 руб. 00 коп., оплату юридических услуг адвоката 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФЭО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила.

Информация о дате, времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет сайте Русско – Полянского районного суда Омской области.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует из содержания ч. 1 ст. 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МВВ со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФЭО, на счет открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 197 000 руб., следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ- 14 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -7 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-12 000 руб.

Данные факты подтверждены чеками по операции, движением по счету, представленной ПАО «Сбербанк».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, при этом сведений об удовлетворении, суду не представлено.

Ответчиком, доказательств, опровергающих позицию истца, подтверждающих факт возврата денежных средств, получения денежных средств обоснованно, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма неосновательного обогащения - 197 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче иска истцом была произведена оплата госпошлины в сумме 5140 руб., ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, кроме того, истцу были оказаны юридические услуги, что отражено в квитанции АП № на сумму 15 000 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВВ к ФЭО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФЭО, <данные изъяты> в пользу МВВ, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 197 000 руб., расходы по оплате госпошлины –5140 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыгунова Г.Н.