Апелляционное постановление № 22-1250/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-101/2023

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Сметаниной И.В.,

прокурора Меньшова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 (Яровий М.В.) на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года, по которому

ФИО4 (Яровий М.В.) ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Сметанину И.В. по доводам, изложенным в жалобе, прокурора Меньшова Н.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО4 (Яровий М.В.) совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобе осужденный ФИО4 (Яровий М.В.) просит приговор изменить и смягчить наказание, мотивируя тем, что он удары сотрудникам полиции не наносил, а только ругал их. Утверждает, что сам был избит сотрудниками полиции, у него были телесные повреждения. Указанные обстоятельства могут подтвердить запись с видеокамеры, находящейся в доме напротив места, где произошел инцидент.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного судом не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО4 (Яровий М.В.) в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали об обстоятельствах нанесения ФИО4 им ударов, угроз применения насилиля, когда они приехали по его вызову <.......> (<.......>) к <адрес> Они применили к ФИО4 физическую силу, а именно прием - загиб рук за спину, усадили его в служебный автомобиль и направились в здание <.......> для составления административного материала в отношении ФИО4 ФИО4 стал отказываться выходить из служебного автомобиля, продолжал оскорблять их, а также в грубой нецензурной форме пообещал ударить ФИО2., то есть совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО2 После этого они вновь применили к ФИО4 физическую силу, завели его в здание <.......>, где надели на него наручники и направились к дежурному, которому сообщили обо всем произошедшем.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО4 ударил своей правой ногой в область живота сотрудника полиции ФИО2., после чего ФИО1 со словами: «Ты что делаешь, мы при <.......>…», направился к ФИО4, а тот сразу при сближении нанес один удар кулаком в область лица сотрудника полиции ФИО1. Сотрудники полиции скрутили ФИО4, посадили в автомобиль и уехали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 телесных повреждений и следов после их заживления у него не обнаружено, а обнаруженная при проведении судебно-медицинской экспертизы болезненность в области нижней челюсти может являться следствием приложения внешней силы незадолго до проведения экспертизы, но как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается (<.......>);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2., телесных повреждений и следов после их заживления у него не обнаружено, а обнаруженная при проведении судебно-медицинской экспертизы болезненность в области передней поверхности брюшной стенки может являться следствием приложения внешней силы незадолго до проведения экспертизы, но как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается (<.......>);

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения осужденного о невиновности.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Судом проверялись доводы ФИО4 (Яровий М.В.) о провокации со стороны сотрудников полиции, причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции и отвергнуты как несостоятельные с применением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд второй инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Вид и мера назначенного ФИО4 (Яровий М.В.) наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Наличие заболеваний <.......>), привлечение к уголовной ответственности впервые судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО4 (Яровий М.В.) обстоятельствами.

Вместе с тем совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивированно признано обстоятельством, отягчающим наказание..

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Назначенное ФИО4 (Яровий М.В.) наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО4 (Яровий М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.