Решение № 2-6039/2025 2-6039/2025~М-4578/2025 М-4578/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-6039/2025

УИД 11RS0001-01-2025-008653-49 Дело № 2-6039/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ИП ФИО6 автомобиля ..., имевшего место 10.02.2025 у ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в указанном месте, выраженного в наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда. 30.04.2024 между ИП ФИО7 и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому право требования выплаты причиненного в результате ДТП 10.02.2025 ущерба переуступлено истцу. Истец просит взыскать с ответчика 156719 руб. материального ущерба и судебные расходы по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, ФИО9, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», АО «Комиавтотранс», администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласились, указывая на надлежащее содержание дороги и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО7 находится автобус ..., 2021 года выпуска.

10.02.2025 около 09 час. 45 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобус ..., под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего АО «Комиавтотранс» автобуса ..., под управлением водителя ФИО9, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела коммерческому предложению на ремонт ТС стоимость восстановительного ремонта автобус ..., составляет 156719 руб.

Как следует из объяснений водителя ФИО9, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам Госавтоинспекции, он 10.02.2025 в 09 час. 40 мин. в ..., управлял автобусом ..., маршрут №..., подъехал на остановочной комплекс, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... на остановочном комплексе, открыл двери для посадки-высадки пассажиров и в это время почувствовал удар в заднюю часть автобуса. После столкновения он вышел на улицу и увидел, что с его автобусом столкнулся автобус 1-го маршрута ..., который двигался за ним. После общения со вторым водителем, он вызвал ДПС для оформления ДТП. Он сам и пассажиры в салоне не пострадали. Также отметил, что когда сам подъезжал к остановочному комплексу, обратил внимание на зимнюю скользкость на дороге возле остановки – гололёд, автобус не останавливался.

Водитель ФИО8 сотрудникам Госавтоинспекции указал, что он 10.02.2025 в 09 час. 43 мин. в ..., управлял автобусом ... и двигался по ... со стороны ... в сторону ... по маршруту №.... Подъезжал к остановочному комплексу на котором стоял другой автобус ..., пытался остановиться, но автобус несло по льду, и произошло столкновение с впереди стоящим автобусом. Он сам и пассажиры не пострадали. Данный маршрут проезжал 2-й раз за день (на 2-м круге). На дороге возле остановочного комплекса гололед, не посыпанный ПСС.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО8 должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по ... было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (за то, что при движении не выдержал безопасную дистанцию и скорость движения до впереди движущегося автобуса ..., совершив с ним столкновение).

В тот же день инспектором Госавтоинспекции ФИО5 были составлены схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Из указанного акта следует, что на участке дороги ..., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеется скользкость в виде стекловидного льда на остановочном комплексе, произведена фотосъемка.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 указанного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден фотографиями и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.02.2025.

Представленные стороной ответчика выписку из журнала производства работ по содержанию и обслуживанию дорог, городских улиц, тротуаров на территории МО ГО «Сыктывкар» и копии путевых листов не опровергают указанный факт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 20.03.2025 №33-ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от 29.12.2011, которым с имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета администрации МО ГО «Сыктывкар». Так, в целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, ежегодно между Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» (главным распорядителем) и МКП «Дорожное хозяйство» (получателем субсидии) заключаются соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Соответствующих предупреждающих дорожных знаков на дороге также не имелось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины МКП «Дорожное хозяйство» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2025, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 10.02.2025, с учетом объяснений его участников и материала по факту ДТП, суд полагает, что в действиях водителя ФИО8 имеются нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО8 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО8 в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранные им дистанция до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения не позволили избежать ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины МКП «Дорожное хозяйство» и ФИО8 в следующей пропорции: МКП «Дорожное хозяйство» – в размере 50 процентов, ФИО8 – 50 процентов.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП участниками процесса заявлено не было.

При этом, требование об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не является самостоятельным требованием, требующим разрешения и вынесения отдельного самостоятельного суждения в резолютивной части решения суда, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба, что соответствует выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

30.04.2025 между ИП ФИО7 и ФИО4 заключен договор цессии, по которому право требования выплаты причиненного в результате ДТП 10.02.2025 ущерба переуступлено истцу.

В связи с указанным, ФИО4 является надлежащим истцом по делу в части требования о возмещении убытков в силу перехода к нему соответствующих прав на основании договора цессии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд принимает во внимание коммерческое предложение на ремонт ТС АО «Комиавтотранс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 156719 руб.

Названный расчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированных возражений относительно указанного расчета, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины в причинении вреда, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО4 78 359,50 руб. в возмещение причиненного материального ущерба (156719 х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в размере 76 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12538 руб. ((25 000 + 76) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 4000 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 16538 руб. (12538 + 4000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» (...) в пользу ФИО4 (...) 78 359,50 руб. материального ущерба, 16538 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 18.09.2025