Решение № 2-247/2025 2-247/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-247/2025

Дело №2-247/2025

УИД 62RS0001-01-2025-000198-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - комнаты, назначение: жилое, общая площадь 18,2 кв.м, этаж 4, адрес: <адрес>. Над ее квартирой расположена <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед снизу и сообщил, что она заливает его квартиру. Приехав домой, ФИО4 обнаружила, что ее квартира затоплена, на потолке намокла потолочная плитка, вода капает с лампочки, намокли стены, на обоях видны мокрые подтеки, намокли полы, на полу оргалит, гладильная доска, намокли диван, постельные принадлежности и платяной шкаф. В кухне намок фигурный потолок из гипсокартона, намок кухонный гарнитур, полы, на полу линолеум, под линолеумом оргалит. На стенах намокла декоративная краска. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» с участием истца был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что затопление произошло по вине <адрес> из-за некачественного соединения канализационной трубы. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 была проведена экспертиза, о проведении которой ответчик ФИО2 был извещен телеграммой, но не явился. Истцом был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Центром независимой экспертизы ООО «Эксперт» по проведению независимой строительно-технический экспертизе (залив) по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 22000,00 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 238791,00 руб. Стоимость восстановления/замены поврежденного имущества в результате залива составляет 58245,00 руб. Общая стоимость ущерба составляет 297 036,00 руб.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО5

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО7 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиками ФИО3, ФИО5 и ФИО7 причиненного ей ущерба и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 74 259 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обратился к суду с письменным заявлением о признании уточненных исковых требований истца в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО5 не возражали против удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2

В судебное заседание ФИО7 не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» не явился.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, для непринятия судом признания иска ответчиком, не имеется.

Суд считает, что необходимо принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО8 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 8 119 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 74 259 (семидесяти четырех тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 119 (восьми тысяч ста девятнадцати) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - А.Ю.Говорухин