Решение № 2-2254/2025 2-2254/2025~М-1538/2025 М-1538/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2254/2025

К делу № 2-2254/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указала, что 21.11.2023 г. между АО «Альфа Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0LO3N20231121035369 по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 46 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

22.04.2025 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0003171195 от 22.04.2025 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №F0LO3N20231121035369, в размере 45 999,61 рублей -проценты в размере 35 544,40 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 10.01.2025 по 10.04.2025 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 83102,01 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 1000,00 рублей. Сумма регионального тарифа: 558,00 рублей, в размере: 83 102.01 руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

О том, нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись она узнала с портала «Гос услуги».

В связи с чем, просит отменить нотариальное действие, совершенное 22.04.2025 г. нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» денежной суммы в размере 83 102,01 руб.

В судебное заседание заявитель, надлежаще извещенный, не явился.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать в виду законности ее действий по совершению исполнительной надписи.

Представитель АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных доказательств, 21.11.2023 года между Акционерным обществом «Альфа-Банк» ОГРН <***> и ФИО1, был заключён Кредитный договор № F0LO3N20231121035369 на сумму 46 000 рублей, которая и была выдана должнику, что подтверждается и не оспаривается заявителем.

На момент заключения кредитного договора место регистрации и проживания должника: 385400, Республика Адыгея, р-н Кошехабльский, аул. Кошехабль, ул. Восточная, д 14, кв 1.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, кредитором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Требование (претензия) о досрочном возврате было направлено кредитором почтовым отправлением (почтовый идентификатор: 14575406344056) посредством АО «Почта России». Требование (претензия) принято в отделение связи 15 марта 2025 года и 26 марта 2025 года было вручено адресату почтальоном, что подтверждается Отчетом об отслеживании указанного отправления.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 21.04.2025 года от кредитора в соответствии со статьей 44.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи на Кредитном договоре № F0LO3N20231121035369 от 21 ноября 2023 года в отношении должника ФИО1, (заявление зарегистрировано в ЕИС за № 01-250421-06080-01).

При этом кредитором, кроме заявления, были представлены все предусмотренные ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате необходимые для совершения исполнительной надписи документы. Кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), содержал следующее условие:

п. 17. Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется.

Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором.

Изучив представленные взыскателем документы, установив требуемые законом условия и бесспорность предъявляемого взыскателем требования, 22 апреля 2025 года нотариусом была совершена исполнительная надпись за № У- 0003171195.

После совершения исполнительной надписи, 22 апреля 2025 года должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи (исх. № 753) посредством АО «Почта России»(почтовый идентификатор: 80546307529197).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления электронное письмо было принято 22 апреля 2025 года, 16 мая 2025 года вручено адресату.

Таким образом, нотариусом не нарушены положения статьи 92.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Должник надлежащим образом уведомлен о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается имеющимися документами.

Все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявителем не представлено, требование взыскателя к должнику является бесспорным; наличие и размер задолженности не оспорены.

Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена, исполнительная надпись соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0003171195 от 22.04.2025, совершенную нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-003976-09

Подлинник находится в материалах дела № 2-2254/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.