Решение № 12-110/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-110/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 января 2026 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,

С участием представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Потускаева, <адрес>, проживающей <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской от 18.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.12..2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным решением представитель ФИО2-ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении дела, в связи с отсутствием административного правонарушения. Нарушено процедура освидетельствования,, не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Суд изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав представителя, полагает жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО2 18 ноября 2025 года в 00 час. 50 мин на 310 км а\д Екатеринбург-Тюмень, Тюменский район Тюменской области управляла транспортным средством « КИА STLTOS», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Факт управления ФИО2 находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 72 ВВ 210183 об административном правонарушении от 18.11.2025 года. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ ; протоколом 72 АО 380276 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 18.11.2025 года; актом 72 ВТ 268551освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 18.11.2025 года, установлено состояние опьянения ; протоколом 72 АК № 433501 о задержании транспортного средства от 18.11.2025 года ; рапортом инспектора ДПС УМВД МВД России по Тюменской области ФИО3 от 18.11.2025 года ;

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает; указанные документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 каких либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД не указано.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись ее процессуальные права, о чем свидетельствует ее подпись.

Процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС судом первой инстанции обоснованно не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявленным доводам жалобы мировым судьей дана была оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Пятых Е.ВЫ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы защиты, изложенные в жалобе о недопустимости представленных доказательств, суд расценивает как способ помочь уйти от ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.12.2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья подпись М.Ф. Шабалина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>