Апелляционное постановление № 22-1321/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 22-1321/2020

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретарях Тереховой О.А., Макаровой А.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Матвеева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Моршанска Картушева В.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года, которым возвращено прокурору города Моршанска Тамбовской области уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель заместитель прокурора *** ФИО8, не согласившись с указанным судебным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления, приводя в качестве оснований следующие доводы. В резолютивной части постановления суд не указал конкретные пункт и часть ст. 237 УПК РФ, предусматривающих основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» могут служить основанием для возвращения дела прокурору, по делу не установлено. Из содержания обвинительного заключения следует, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит все необходимые элементы для принятия по делу решения. По первому преступлению ФИО1 инкриминировано, что она, используя служебное положение, желала завладеть деньгами, т.е. руководствовалась корыстными побуждениями. Также в обвинении по данному преступлению указано, что ФИО1 похитила денежные средства. То есть и способ совершения преступления, и его последствия нашли отражение в обвинительном заключении. По второму преступлению также указано на корыстные побуждения ФИО1 – похитить деньги, т.е. обогатиться, а также отражен способ совершения преступления – обман, а именно внесение ложных сведений в табель, подделка подписи ФИО2 №35 и другие обстоятельства, и указано на завладение обвиняемой деньгами, т.е. их хищение. Кроме того, судом неверно интерпретирован текст обвинительного заключения в части отражения содержания платежной ведомости от 09.09.2016 г., согласно которому ФИО2 №35, якобы, получила заработную плату. Данный документ подтверждает не получение ФИО2 №35 денег, а составление ФИО1 поддельного документа с недостоверными сведениями. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Выводы суда об обратном в постановлении не мотивированы, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему решения. Кроме того, автор представления отмечает, что обжалуемое решение судом принято без оценки собранных по делу доказательств, а также обращает внимание, что уголовное дело находится в производстве суда более года, и необоснованное возвращение его прокурору еще более затягивает сроки его рассмотрения, чем нарушаются права участников судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 адвокат Матвеев С.К. полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Лебедева С.В. поддержала апелляционное представление и просила отменить обжалуемое постановление суда с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Обвиняемая ФИО1 и адвокат Матвеев С.К. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом статьей 237 УПК РФ предусмотрено составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, изложены в ст. 220 УПК РФ, и включают в себя, в том числе, обязанность указания в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении двух мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Мотивируя свои выводы о невозможности постановления приговора либо иного решения на основе обвинительного заключения в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что в этом заключении по обоим инкриминируемым ФИО1 преступлениям не указан способ хищения (каким образом обвиняемая завладела денежными средствами) и не указано, в чем именно выразилась корыстная заинтересованность ФИО1

Данные выводы суда являются ошибочными.

Из обвинительного заключения следует, что в качестве способа мошенничества по обоим преступлениям указан обман. Согласно предъявленному обвинению, занимающая должность руководителя образовательного учреждения г. Моршанска Тамбовской области ФИО1 представила сотруднику этого учреждения, ответственному за составление табелей учета рабочего времени, ФИО2 №21 заведомо ложные сведения относительно работы своей матери ФИО2 №18, оформленной на работу в данном учреждении на должности сторожа, младшего воспитателя и кухонного работника, которая фактически работу не выполняла, а её обязанности по устному распоряжению ФИО1 исполняли другие сотрудники учреждения. Данные табели учета рабочего времени были представлены в централизованную бухгалтерию образовательных учреждений г. Моршанска Тамбовской области, ФИО2 №18 была начислена заработная плата в общей суме 95 519 рублей, которую ФИО1 похитила, попросив расписаться в ведомостях на выдачу заработной платы свою сестру ФИО2 №19

По второму преступлению в обвинительном заключении указано, что ФИО1, зная о решении медсестры учреждения ФИО2 №35 уволиться, предоставила ответственному за составление табелей учета рабочего времени сотруднику ФИО2 №21 заведомо ложные сведения о работе ФИО2 №35 в период с 04.08.2016 г. по 29.09.2016 г., в то время как в указанные дни ФИО2 №35 отсутствовала на рабочем месте, и издала приказ об увольнении ФИО2 №35 лишь 30.09.2016 г. Указанные табели учета рабочего времени также были представлены в централизованную бухгалтерию, за данный период ФИО2 №35 была начислена заработная плата. Собственноручно расписавшись в платежных ведомостях от имени ФИО2 №35 за получение заработной платы в общей сумме 19 969 рублей 63 копейки, ФИО1 по своему усмотрению распорядилась указанными денежными средствами.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, судом неверно интерпретировано обвинительное заключение в части получения ФИО2 №35 заработной платы.

Отраженная в обжалуемом постановлении суда фраза о том, что ФИО2 №35 была выплачена заработная плата, вырвана судом из контекста обвинения, из содержания которого следует, что согласно платежным ведомостям заработная плата выплачена ФИО2 №35, однако следствием установлено, что за получение этой заработной платы собственноручно расписалась ФИО1, которая завладела этими денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит указание как на способ хищения – обман, так и мотив преступлений – корыстная заинтересованность ФИО1, которая похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Нарушений, которые препятствуют вынесению судом решения по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, из обвинительного заключения не усматривается.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года о возвращении прокурору города Моршанска Тамбовской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий –