Решение № 2-459/2018 2-460/2018 2-460/2018~М-458/2018 М-458/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2-459/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.,

при секретаре Прядоха А.Г.

с участием помощника прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр» (далее ООО «Таможенно-Брокерский Центр»), с учетом уточнения просила:

- признать приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным;

- восстановить ее на работе в ООО «Таможенно-Брокерский Центр» в должности специалиста по агентированию;

- взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 571 рубль 41 копейку; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 850 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В приказе о прекращении трудового договора с работником не указаны номер и дата трудового договора, который расторгается; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа, отсутствуют прямые указания о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Крт/осн с ДД.ММ.ГГГГ; при ее увольнении, работодателем не соблюден предусмотренный ст. 179 Трудового кодекса РФ порядок, нарушено преимущественное право на оставление на работе, так как она разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; также работодателем не предлагалась ей другая имеющаяся у него работа (т.2 л.д. 4-7,33-34).

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр» (далее ООО «Таможенно-Брокерский Центр»), с учетом уточнения просила:

- признать приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- восстановить ее на работе в ООО «Таможенно-Брокерский Центр» в должности специалиста по таможенному оформлению;

- взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 090 рублей 81 копейку; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 850 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В приказе о прекращении трудового договора с работником не указаны номер и дата трудового договора, который расторгается; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа, отсутствуют прямые указания о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Крт/осн с ДД.ММ.ГГГГ; при ее увольнении, работодателем не соблюден предусмотренный ст. 179 Трудового кодекса РФ порядок, нарушено преимущественное право на оставление на работе, так как она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; также работодателем не предлагалась ей другая имеющаяся у него работа (т.1 л.д. 4-7,30-31).

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 151 ГПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Таможенно-Брокерский Центр» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о необоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № Крт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимается с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Таможенно-Броекрский Центр» Карталы ОП на работу в качестве специалиста по агентированию, из трудового договора № Крт/осн от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Таможенно-Брокерский Центр» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 следует, что ФИО1 принимается на работу в качестве специалиста по таможенному оформлению, место работы: ОП ООО «ТБЦ» в г. Карталы, с испытательным сроком 3 месяца, договор заключен на неопределенный срок (т.2 л.д. 64, 51-54).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №Крт работнику изменен размер заработной платы (т.2 л.д. 55).

В судебном заседании стороны не отрицали, что ФИО1 принималась на работу в качестве специалиста по агентированию, в трудовом договоре № Крт/осн от ДД.ММ.ГГГГ должность работника указана ошибочно.

Приказом (распоряжением) №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности специалиста по агентированию, трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (так указано в приказе) (т.2 л.д. 63).

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации, основанием увольнения является п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 114-117).

Указанный приказ оспаривается истицей ФИО1

Из приказа №Крт от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № Крт/осн от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Таможенно-Брокерский Центр» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 следует, что ФИО2 принимается на работу в качестве специалиста по таможенному оформлению, место работы: ОП ООО «ТБЦ» в г. Карталы, с испытательным сроком 3 месяца, договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д. 112, 106-109).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №Крт работнику изменен размер заработной платы (т.1 л.д. 110).

Приказом (распоряжением) №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности специалиста по таможенному оформлению, трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (так указано в приказе) (т.1 л.д. 111).

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации, основанием увольнения является п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 118-119).

Указанный приказ оспаривается истицей ФИО9

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1,2 ст. 180, ч. Зет. 81 ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации

Проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата работников, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата работников имело место, при этом учитывается, что под сокращением численности понимается фактическое (реальное) уменьшение количества работников, а под сокращением штата - изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (штатных единиц).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В силу положений ч. 2 и ч. 5 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо одновременно четыре условия:

1. действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников;

2. соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ;

3. работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность и ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

4. работник письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным, и работник подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр», следует, что общество является юридическим лицом – коммерческой организацией, самостоятельно отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать истцом или ответчиком в суде, в этой связи суд приходит к выводу, что ООО Таможенно-Брокерский Центр» является надлежащим ответчиком по иску о восстановлении на работе.

В соответствии с Приказом генерального директора ООО «Таможенно-Брокерский Центр» №шт от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с переходом ОАО «РЖД» к завершению таможенной процедуры таможенного транзита в электронном виде без доставки документов на бумажных носителях в таможенный орган (План мероприятий по улучшению работы ТЦФТО, утвержденный директором ОАО «РЖД» по коммерческой деятельности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ № ЦФТО-164), в штатное расписание ООО «Таможенно-Брокерский Центр» внесены изменения; приказано провести ДД.ММ.ГГГГ сокращение численности (штата) работников ООО «Таможенно-Брокерский Центр» по ряду обособленных подразделений и должностей (штатным единицам) и постановлено исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штата, в том числе, ОП в г. Карталы 2 штатные единицы (специалиста по таможенному оформлению – 1 штатная единица и специалиста по агентированию – 1 штатная единица). Этим же приказом предписано провести отбор работников на высвобождение (т.1 л.д. 118-121).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении заседания комиссии по сокращению штата работников в ОП региональный отдел в г. Карталы на повестку дня вынесен вопрос по отбору кандидатов на высвобождение в обособленном подразделении. Из протокола заседания комиссии следует, что по результатам рассмотрения кандидатур на увольнение по двум должностям, рекомендованы были к увольнению кандидатуры истцов (т.1 л.д. 156-158). Приказом генерального директора ООО «Таможенно-Брокерский Центр» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работников» приказано направить уведомления об увольнении в связи с сокращением численности (Штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работникам ФИО1 – специалисту по агентированию и ФИО2 – специалисту по таможенному оформлению (т.1 л.д. 114-117). Указанные приказы доведены до истцов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют листы ознакомления и подписи в нем. Уведомление о предстоящем сокращении вручено истцам ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 12). Из штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество штатных единиц в региональном отделе в г. Карталы специалистов по таможенному оформлению сократилось до 8 штатных единиц (ранее было 9), специалистов по агентированию сократилось до 1 штатной единицы (ранее было 2), всего по юридическому лицу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 553,15 штатных единиц, после проведенных штатных мероприятий стало 380,45 штатных единиц (т.1 л.д. 62-68, 56-61). Таким образом, на основании выше представленных документов, суд приходит к выводу, что имело место действительное сокращение численности (штата) работников, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании стороной истца. Судом достоверно установлено, что сокращение численности (штата) было реальным, обоснованным и мотивированным, фактически имело место. Сокращение численности (штата) произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решения, выразившиеся и содержащиеся в вышеуказанных приказах. Обсуждая доводы истцов ФИО1, ФИО2 о нарушении работодателем норм трудового законодательства в части их увольнения, не предоставлении преимущественного права оставления на работе, суд приходит к следующему. Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что в связи с массовым высвобождением работников, проводимыми штатными мероприятиями, на предприятии ответчика вакантных должностей не было. Доказательств обратного стороной истцов не предоставлено. В силу ст. ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно отмечал, что часть первая ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность же применения работодателем указанных критериев в конкретной ситуации по заявлению работника проверяет суд общей юрисдикции с учетом всех обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года N917-0-0 и от 24 сентября 2012 года N 1492-0). В силу ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Из буквального толкования закона следует, что под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной должности (профессии, специальности), определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критериями квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности являются необходимыми для выполнения работы. Непосредственно квалификационная категория состоит из двух компонентов: профессионального образования и стажа работы по специальности. Стаж работы, применительно к должностям специалистов, большинство из которых являются категорируемыми, выступает в качестве регулятора нарастания требований по квалификационным категориям.

Обосновывая причины принятия решения о сокращении (увольнении) истцов, представитель ответчика ФИО4 пояснял, что при принятии данного решения, поскольку невозможно провести сравнительный анализ производительности труда работников, первую очередь он, как непосредственный руководитель, руководствовался профессиональными навыками, квалификацией и стажем работы работников, отношением работников к исполнению должностных обязанностей.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Из должностной инструкции специалиста по агентированию ООО «Таможенно-Брокерский центр», утвержденной приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ №-ОВ следует, что должность специалиста по агентированию относится к категории специалистов, на должность специалиста назначается лицо, имеющее высшее образование без предъявления требований к стажу, либо среднее профессиональное образование и опыт работы в качестве специалистов не менее 3-х лет (т. 2 л.д. 56-60).

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончила в 1998 году Магнитогорский строительный колледж, имеет среднее профессиональное образование по специальности – строительство и эксплуатация зданий и сооружений; ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в бизнес -семинаре на тему «Новые формы грузовой таможенной и транзитной декларации: особенности оформления». Стаж работы в данной области с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96-98).

При принятии решения о преимущественном праве оставления на работе работодатель исходил из того, что в штате ОП г. Карталы имелось 2 должности специалистов по агентированию. Одну должность занимала истица ФИО1, вторую должность – ФИО11

Из предоставленных письменных документов следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в марте 2011 года окончила Южно-Уральский институт управления и экономики, имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит», принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Карталы ОП на должность старшего специалиста по таможенному оформлению, на период отсутствия основного работника, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу постоянно на должность специалиста по агентированию. Стаж работы в данной области с 2008 года (т.1 л.д. 84-93).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о наличии более высокой квалификации у ФИО11 и отсутствии перед данным работником преимущественного права оставления на работе у истицы ФИО1

Из должностной инструкции специалиста по таможенному оформлению ООО «Таможенно-Брокерский центр», утвержденной приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ №-ОВ следует, что на должность специалиста назначается лицо, имеющее высшее образование без предъявления требований к стажу, либо среднее профессиональное образование и опыт работы в качестве специалистов не менее 3-х лет (т.1 л.д. 102-105).

В суде установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончила в 1996 году Карталинское профтехучилище, имеет среднее профессиональное образование по профессии «хозяйка усадьбы», в 2005 году окончила курсы оператора ЭВМ в учебно-методическом центра Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в Государственном учреждении НПО «Профессиональное училище № 42», получила начальное профессиональное образование с присвоением квалификации «проводник пассажирских вагонов (поездов дальнего следования)». Стаж работы в данной области с 2005 года, ранее стажа работы не имела (т.2 л.д. 99-102).

В региональном отделе г. Карталы ООО «Таможенно-Брокерский Центр» в штате было 9 единиц специалистов по таможенному оформлению.

Полагая, что работодатель нарушил право преимущественного оставления истца на работе, ФИО2 проводит сравнение своего семейного положения с такими работниками как ФИО12 и ФИО13, которые на иждивении несовершеннолетних детей не имеют, кроме того указала, что ФИО13 также как и она не имеет профильного образования.

Из предоставленных письменных документов следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1993 году поступила в Магнитогорский филиал Челябинского учебного центра и в 1994 году прошла полный курс по профессии бухгалтера промышленности, в 2009 году окончила НОУ «Челябинский юридический колледж» с присвоением квалификации бухгалтер по специальности экономика и бухгалтерский учет, принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы с 2006 года (т.1 л.д. 214-220)

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о наличии более высокой квалификации у ФИО12 и отсутствии перед данным работником преимущественного права на оставление на работе у истицы ФИО2

Материалами дела установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончил в 1986 году Магнитогорское педагогическое училище, имеет среднее профессиональное образование по специальности учитель физической культуры, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из предоставленной суду копии трудовой книжки следует, что стаж работы ФИО14 в области таможенного дела с 1994 года (т.1 л.д. 192-196,146-155), что значительно превышает стаж работы истицы ФИО2

Суд принимает во внимание доводы работодателя о том, что невозможно провести сравнительный анализ производительности труда работников, поскольку как сокращенные, так и оставленные на работе имели одинаковый график сменности и продолжительность смены, какая-либо статистика деятельности (показателей работы) работников на предприятии не велась, все работники не имели взысканий в течение года, предшествовавшего увольнению, в отношении всех работников осуществлялось премировании вне зависимости от производительности труда, при выборе кандидатур, подлежащих увольнению, учитывались их личные качества и отношение к труду, и с учетом требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии у истцов преимущественного права оставления на работе, и необходимости при определении преимущественного права оставления на работе руководствоваться квалификацией работников.

Доводы истцов об отсутствии градации между должностными обязанностями специалиста по агентированию и специалиста по таможенному оформлению и выполнении работниками идентичных обязанностей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Доводы истцов об отсутствии в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к прямого указания о расторжении трудовых договоров, заключенных с истцами, являются надуманными, опровергаются материалами дела, поскольку в отношении именно данных работников работодателем принято решение о прекращении трудовых договоров и увольнении с занимаемых должностей в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Отсутствие в оспариваемых приказах о прекращении трудового договора номера и даты, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения, не влечет восстановление работника на работе.

Доводы истцов о том, что работодателем 2010 году ФИО13 был уволен по соответствующему основанию (в связи с сокращением численности (штата) работников организации) и при этом работодателем было учтено их (истцов) преимущественное право оставления на работе перед ФИО14, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку соблюдение работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса РФ подлежит проверке судом на день рассмотрения спора.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о незаконности состава комиссии по отбору кандидатов на увольнение и принятого комиссией решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в очередном отпуске руководителя ОП Карталы ФИО4, поскольку в указанный период ФИО4 от работы не отстранялся, полномочий не лишался, как непосредственный руководитель регионального отдела, ФИО4 имел право высказать мнение относительно лиц, подлежащих увольнению и оставлению на работе.

Из предоставленных суду характеристик, следует, что работники ФИО1, ФИО2 имели нарекания по качеству выполняемой ими работы, данные характеристики истцами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истцов была соблюдена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, вакантные должности на предприятии отсутствовали, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова