Решение № 12-2/2020 12-55/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-55/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 24 декабря 2019 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что с вменяемым правонарушением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов автомобилем не управлял, свою вину в совершении правонарушения не признавал изначально, оспаривал действия сотрудников ДПС, поясняя последним, что не являлся водителем транспортного средства, потому и не являлся субъектом административного правонарушения. Считает действия сотрудников полиции незаконными и необоснованными, поскольку они не находились на службе, очевидцами правонарушения не были, правонарушение не выявляли, у них отсутствовали основания для проверки его, тем более для его преследования на гражданском автомобиле. С учетом указанных доводов считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в школе на выпускном вечере, после чего на своем автомобиле поехал к магазину «Огонёк», где остановился. В это время сзади подъехала машина, из которой к нему подошли сотрудники полиции, попросили документы, поинтересовались не выпивал ли он, после чего сказали, что вызывают сотрудников ГИБДД в связи управлением им автомобилем в состоянии опьянения. Он стал пояснить, что не употреблял спиртное, возник спор, на этой почве он вспылил, достал из машины бутылку пива 0,5 литра и выпил ее. Позже приехали сотрудники ГИБДД. От освидетельствования на месте он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что и было сделано.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, на основании изложенных в ней доводов. Считает, что ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством и не являлся в данном случае водителем и субъектом административного правонарушения. Обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влекущем наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ЛАДА-111730 с государственным регистрационным знаком №, на автодороге по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», на основании акта медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Выводы о совершении ФИО1 названного административного правонарушения сделаны в результате всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вина ФИО1 в судебном заседании была полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством было наличие у него признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, письменными показаниями ФИО6, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в количестве 1,47 мг/л, в 21:07 часов в количестве 1,30 мг/л, а также результаты химико-токсикологического исследования, которым установлено наличие этилового спирта в моче в количестве 1,38 г/л, копией рапорта ОД МОМВД России «Знаменский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что они явились очевидцами того, что ФИО2 имея признаки опьянения стал управлять автомобилем, в результате чего ими были приняты меры для пресечения правонарушения, преследования ФИО10, его остановки и задержания до прибытия сотрудников ГИБДД.

Мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о какой либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, его пресечение само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 по пресечению выявленного ими правонарушения носили правомерный характер и соответствовали требованиям п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», обязывающим сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Довод заявителя ФИО1 об употреблении им спиртного после остановки транспортного средства и до прибытия сотрудников ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности сделанных по делу об административном правонарушении выводов и не опровергает их.

Нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену оспариваемого судебного постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.Н. Павлов