Решение № 12-387/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-387/2019

Дело № 12-387/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Волковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2 03 сентября 2019 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за то, что он 23 марта 2019 года в 22 часа 10 мин у д.6 по ул. 2-й Стройгородок в Тракторозаводском районе г.Челябинска управлял автомобилем марки «232554», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения(резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 об отсутствии второго понятого при применении мер административного принуждения, использовал в качестве доказательства видеозапись, являющуюся недопустимым доказательством, т.к. она не была указана в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись сотрудников ГИБДД была сделана в нарушение ГК РФ без согласия ФИО2, без предварительного предупреждения его о проведении видеозаписи. Мировой судья необоснованно отказал в признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в части описания деяния, об истребовании карточки маршрута патрулирования экипажа ДПС, графика сменности для подтверждения полномочий сотрудников ГИБДД на оформление административных протоколов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался смс-оповещением, согласно имеющейся расписке на л.д.14 о согласии на смс-оповещение.

СМС-извещение было направлено ФИО2 заблаговременно 16 декабря 2019 года. Телефон лица, привлекаемого к административной ответственности, отключен, несмотря на то, что он обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, в том числе из Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, в случае изменения мобильного телефона уведомить об этом соответствующую инстанцию письменно.

Суд считает, что ФИО2 умышленно уклоняется от получения смс-извещения, пытаясь таким образом затянуть рассмотрение дела.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, Полежаев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание ФИО2 и защитника Полежаева Д.А. суд считает необязательной, доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, позиция ФИО2,высказанная им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ясны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО2, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,показаниями свидетеля ФИО6, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, видеозаписью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей,показывал,что ехал домой,торопился,т.к. затопило квартиру.Его остановили сотрудники ГИБДД.Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД не предлагали, ошибочно установили у него признаки опьянения.Он говорил,что не отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,но просил заехать вначале к нему домой,проверить, что творится. Понятые при этом присутствовали.После того,как были составлены все процессуальные документы,сотрудник подал их через окно, понятые расписались и уехали.Он поставил свои подписи в документах,не читая,был возбужден.Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование в больнице.Ехать с ними он отказался из-за форс-мажора.Прибор ему не демонстрировали,он показать его не просил(л.д.38 об).

Из показаний самого ФИО2 следует,что факт управления транспортным средством и присутствие на месте составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов понятых, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,он подтверждает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показывал,что в марте 2019 года он был привлечен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя,который управлял автомобилем в состоянии опьянения.Водитель вел себя адекватно,возражений он не наблюдал.ФИО2 на месте предложили продуть в трубочку,он отказался.Присутствие второго понятого,предложение проехать в больницу ФИО2, не помнит.Возможно права разъяснялись,прошло много времени,детали происходящего не помнит.Подписи в предъявленных процессуальных документах-его(л.д.48-49).

Таким образом,свидетель ФИО6 опроверг показания ФИО1 о том,что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Показания свидетеля ФИО6 в этой части подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 сделал собственноручную запись о том,что отказывается проходить данное освидетельствование.Отказ подтвержден подписями двоих понятых(л.д.6).

В акте указаны данные имевшегося у сотрудников ГИБДД алкометра(название,заводской номер,дата поверки,погрешность).Обязательной демонстрация алкометра,его клейма,сведений о поверке является обязательной при прохождении лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.ФИО2 же от этой процедуры отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении,несмотря на то,что свидетель ФИО6 это в судебном заседании не подтвердил, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.7) и не отрицается самим ФИО2

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, 23 марта 2019 года у д.6 по ул.2-й Стройгородок в г.Челябинске был остановлен автомобиль 232554 госномер № под управлением ФИО2 с признаками опьянения(резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение не соответствующее обстановке).В присутствии 2 понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,от которого он отказался.После этого ФИО2 в присутствии 2 понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,от которого он также отказался.На ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ(л.д.10).

Сведения,изложенные в рапорте, подтверждаются видеозаписью. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко видно и слышно,что сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.ФИО2 отказался. Понятые в это время находятся непосредственно рядом с патрульным автомобилем, дверь в которую открыта.Инспектор ДПС уточнил у понятых.слышали ли они отказ ФИО2 Понятые ответили утвердительно.После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.ФИО2 ответил отказом.Понятые подтвердили,что слышали отказ ФИО2

У суда не имеется оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Данная видеозапись была представлена в суд сотрудником ГИБДД-должностным лицом,принимавшим непосредственное участие при проведении процедуры освидетельствования и составления административного материала.Видеозапись была сделана именно 23 марта 2019 года, на записи ФИО2,сидящий на пассажирском сиденье патрульного автомобиля,произносит свою фамилию,имя,отчество.

Доводы стороны защиты о нарушении норм Гражданского кодекса РФ суд находит необоснованными, поскольку производство по делам об административных правонарушениях(на всех стадиях) ведется в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ГК РФ.

Основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения.

ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сделав соответствующую запись в акте, после чего сотрудником ГИБДД ФИО5 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, подтвердив свой отказ письменно(л.д.7).

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 никаких возражений по поводу составленного процессуального документа и изложенных в нем обстоятельств не делал, собственноручно в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» написал « ехал домой, на медицинское освидетельствование не поеду»(л.д.4).

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении ни факта управления транспортным средством, ни наличия признаков опьянения не отрицал.

Неявка в судебное заседание понятого ФИО7 и сотрудников ГИБДД не может свидетельствовать об отсутствии всесторонности и объективности принятого мировым судьей решения по настоящему административному делу, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО2, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Каких–либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО2 суду стороной защиты не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО2

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, подтверждено подписью ФИО2 в соответствующей графе, содержание статьи 25.1 КоАП РФ отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО2 сотрудниками ГИБДД под роспись.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2 не делал, подтвердив их отсутствие своей подписью.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 была вручена, транспортное средство помещено на специализированную стоянку(л.д.5,8).

Доводы защитника и ФИО2 об отсутствии у последнего признаков опьянения опровергаются письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5).

Предположения сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были абсолютно обоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности,поскольку он не находился в состоянии опьянения,не могут быть приняты судом,т.к. ФИО2 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО2 воспользовался в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитников, которым выдал доверенность на ведение своего дела, воспользовался помощью защитника.

Нарушения права на защиту ФИО2 не допущено.

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 было известно, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами, ранее в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях, кроме того, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д.11).

Административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО2 назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств(повторное совершение однородного правонарушения).

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Полежаева Д.А.- без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.