Приговор № 1-248/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-248/2019 г. (11901500052000332)

(УИД 54RS0004-01-2019-001344-82)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 июля 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н. Б.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник» ФИО5, действующей на основании ордера № 239 от 14.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НСО, гражданина РФ, имеющего общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам и трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 02 месяца и 02 дня лишения свободы,

осужденного приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился в кухне двухкомнатной <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения, находились ФИО, ФИО1 и Потерпевший №1

В ходе разговора, Потерпевший №1 уснул за столом в кухне вышеуказанной квартиры, а ФИО и ФИО1 вышли в другую комнату. В это время ФИО4 увидел в руке у спящего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galax J 2» (Самсунг Галакси Джей 2), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент и в том же месте, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона у Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне двухкомнатной <адрес>, осуществляя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а в кухне больше никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил, взяв из руки спящего Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung Galax J 2» (Самсунг Галакси Джей 2), стоимостью 7990 рублей, с установленными в нем, не представляющими материальной ценности двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», и не представляющей материальной ценности картой памяти, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7990 рублей, после чего с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7990 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показал о том, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и по причине его нахождения в этом состоянии, так как трезвым ФИО4 не совершил бы преступление.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-55, 73-77, 203-205), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной на третьем этаже <адрес> На кухне этой квартиры за столом сидел ФИО, ФИО1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 спал за столом. В правой руке у Потерпевший №1 находился мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета. Позже ФИО и ФИО1 вышли из кухни. Оставшись на кухне вместе со спящим Потерпевший №1, ФИО4 решил похитить из руки последнего телефон. ФИО4 встал со стула, посмотрел по сторонам, убедился, что его никто не видит, на кухне никого не было. Затем ФИО4 забрал телефон Потерпевший №1 и положил его себе в карман кофты. Позже ФИО4 в киоске, расположенном по <адрес> в г. Новосибирске продал мобильный телефон Потерпевший №1 за 2550 рублей. Полученные деньги ФИО4 потратил на свои нужды. Добровольно и собственноручно написал явку с повинной, при написании явки с повинной со стороны сотрудников полиции на него давления не оказывалось. Отрывной талон от договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выданный ему в киоске «<данные изъяты>» и кассовый чек о покупке у него телефона, ФИО4 выдал следователю.

Данные показания ФИО4 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО4 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса ФИО4 содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении ФИО4 с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью ФИО4 Оснований для признания показаний ФИО4 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 43-45, 117-119), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего друга ФИО1 по <адрес>, совместно с ФИО, ФИО4 и его сожительницей ФИО2. В тот момент при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galax J 2», в корпусе серебристого цвета. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уснул, сидя за столом в кухне, при этом в руке он держал свой мобильный телефон. Около 15 часов Потерпевший №1 проснулся, при этом в своей руке он не обнаружил сотового телефона. Он осмотрел квартиру, свои вещи, но телефона нигде не обнаружил. С мобильного телефона Фенделя Потерпевший №1 позвонил на свой номер телефона, но телефон был отключен. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galax J 2», стоимостью 7990 рублей. Внутри телефона находилось две сим-карты сотовых операторов «Теле 2» и «МТС», не представляющие для него материальной ценности, а также карта памяти, 8 Gb, не представляющая материальной ценности. Причиненный материальный ущерб в размере 7990 рублей, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Ущерб от преступления Потерпевший №1 полностью возмещен, так как телефон ему был возвращен. Материальных претензий к ФИО4 Потерпевший №1 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 35-37, л.д. 126-129), ФИО1 (т. 1 л.д. 122-125, 241-244), данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу <адрес>, они распивали спиртное с Потерпевший №1, ФИО4, ФИО2. Потерпевший №1 спал, сидя за столом. У Потерпевший №1 при себе имелся мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе серебристого цвета. Мобильный телефон Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО не брали.

Показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 57-59, 87-90), данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в киоске «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес>. К ней обратился не знакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчина принес для сдачи мобильный телефон марки «Самсунг Галакси J2 Prime Duos» в корпусе серого цвета. Она осмотрела телефон и предложила за покупку 2550 рублей, на что мужчина согласился. Поступинская составила договор купли-продажи, в котором мужчина расписался, предъявил ей свой паспорт. Находясь в отделе полиции, Поступинская видела ФИО4, которого опознала, как мужчину сдавшего в киоск мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-63, 87-90), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она вместе с ФИО4 распивала спиртное у знакомых. Находясь на третьем этаже <адрес> ФИО2 позвонила в дверь квартиры, ей открыл мужчина, которого она видела впервые. ФИО6 прошла и встала в коридоре, возле входной двери, попросила мужчину, чтобы тот позвал ФИО4. Затем она услышала, как кричит мужчина, который всех выгонял из квартиры. Когда мужчина стал кричать, то из кухни в коридор вышли ФИО, и мужчина, который открывал ей дверь. Спустя меньше одной минуты из кухни вышел ФИО4, который сказал ей выходить из квартиры, и вдвоем они вышли. После она с ФИО4 дошла до остановки общественного транспорта <данные изъяты><адрес>. Позже ФИО4 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, который продал в киоск. Со слов ФИО4, ФИО и второй мужчина вышли из кухни, там же, сидя за столом, спал Потерпевший №1, у которого в руке был мобильный телефон марки «Самсунг». В этот момент ФИО4 похитил у спящего Потерпевший №1 телефон, а сам вышел из квартиры.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кухни в <адрес>. Кухня в квартире расположена слева относительно коридора и из коридора не просматривается (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где в кухне распивал спиртные напитки, и где также находился Потерпевший №1, который уснул за столом. В этот момент у ФИО4 возник умысел похитить телефон у Потерпевший №1. Телефон он похитил и сдал в ломбард на остановке «<данные изъяты>», за 2550 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. Вину он признает, и в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции физического давления (т. 1 л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 14 минут по 15 часов 25 минут старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 4 «Калининский», в киоске <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска, произведена выемка мобильного телефона марки «Samsung Galax J 2», имей: №, который был похищен ФИО4 и впоследствии сдан в киоск (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг), в корпусе серебристого цвета находится в рабочем состоянии, никаких повреждений не имеет. Чехол, пленка и защитное стекло отсутствуют (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 произведена выемка отрывного талона от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 был продан мобильный телефон (Самсунг Галакси Джей 2), похищенный у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в киоске <данные изъяты> «Покупка сотовых телефонов», расположенном по <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска, произведена выемка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был продан мобильный телефон (Самсунг Галакси Джей 2), похищенный им у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, произведена выемка коробки из-под мобильного телефона марки «Samsung Galax J 2» (Самсунг Галакси Джей 2), двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ; графика платежей на 1 листе (т. 1 л.д. 97-99).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО4, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевший оговаривает подсудимого, судом не установлено, равно как и отсутствуют основания для самооговора ФИО4 в совершении им преступления. Признательные показания ФИО4 о месте, времени и способе совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде причинения значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенное ФИО4 деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты> не столь значительно и не лишала его возможности в периоды совершения правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к правонарушениям, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющаяся у ФИО4 <данные изъяты> не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 236-238).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, УУП – отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, факт его совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал ФИО4 в судебном заседании. Суд при этом учитывает также характеристику личности подсудимого, который имеет заболевание в виде <данные изъяты> Также суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения, поскольку данное преступление было совершено ФИО4 после распития спиртных напитков и в связи с употреблением ФИО4 алкоголя, о чем подсудимый показал в судебном заседании.

Поэтому суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО4 умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО4 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в его деянии предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий содеянного, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку заключением судебно–психиатрической экспертизы установлено, что ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>, ему показано лечение и медико-социальная реабилитация в связи с алкоголизмом, суд считает необходимым вменить ФИО4 в обязанность условно осужденного пройти курс лечения от алкоголизма.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 до вынесения приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было назначено условное лишение свободы, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в размере 5400 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 252), а также и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в два года.

Обязать ФИО4 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Samsung Galax J 2» (Самсунг Галакси Джей 2), коробку из-под мобильного телефона, кассовые чеки, график платежей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его владении и пользовании;

отрывной талон от договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 5400 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 7990 руб. отказать полностью.

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-248/2019 (УИД 54RS0004-01-2019-001344-82) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________2019 г.

Судья: А. С. Шалагин

Секретарь: Т. А. Ефремова