Приговор № 1-248/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-248/2019

Поступило в суд 12.07.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Балмаевой Е.В.,

Защитника – адвоката Каменщиковой Н.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 01585

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05.05.2019 около 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию частного домовладения по ..., где ранее проживал со совей сожительницей Ф.Е.В., в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.Е.В., реализуя который, находясь в тоже время, в том же месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ф.Е.В. и ее несовершеннолетней дочери, взял лежащую на земле металлическую трубу, длиной 5 метров, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенной трубой с места совершения преступления скрылся, не реагируя на требования Ф.Е.В. прекратить свои противоправные действия, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.Е.В. материальный ущерб в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе дознания (л.д.52-54), из которых следует, что 05.05.2019 в утреннее время находился дома и употреблял спиртные напитки, поскольку закончился алкоголь, а денег не было, решил пойти к совей бывшей сожительнице Ф.Е.В., которая проживает по у. ..., так как знал, что в огороде находятся металлические трубы, подумал, что и можно будет сдать на металлолом и вручить деньги, около 11 часов зашел в ограду ..., прошел в огород к месту, где лежали трубы, выбрал одну из труб и начал вытаскивать из общей кучи, в это время услышал голос дочери Ф.Е.В. – В.А.В., которая сказала не трогать трубу, иначе вызовут полицию, он ответил в грубой форме, затем услышал голос Ф.Е.В., которая кричала, что вызовет полицию, он также грубо ответил, когда они с ним разговаривали, сами находились в доме, а он на улице, говорили через окно. Он с металлической трубой вышел из ограды дома Ф.Е.В., пошел на пункт приема металла, где сдал трубу за 180 рублей, вырученные от продажи деньги в тот же день потратил на личные нужды, а именно на покупку алкоголя. В дневное время находился дома и слышал, что в двери стучались, как понял, это сотрудники полиции, которых вызвала Ф.Е.В., но двери он открыл. В тот же день уехал к матери в ..., откуда в дальнейшем его доставили в отдел полиции для разбирательства. Ранее отрицал свою вину, так как хотел избежать наказания, в настоящее время осознал, что был неправ, принес свои извинения, возместил материальный и моральный ущерб. Металлическую трубу он не имел права брать, так как ему не принадлежит.

Оглашённые показания, данные им первоначально в качестве подозреваемого (л.д.44-47), из которых следует, что 05.05.2019 он никакого преступления не совершал, трубу он не похищал, кто похитил ему не известно, в суде ФИО1 не подтвердил, указав, что давал такие пояснения первоначально, чтобы избежать уголовной ответственности.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую Ф.Е.В., огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.Е.В. в суде пояснила, что по ... проживает вместе с дочерью В.А.В., 05.05.2019 около 11 часов находились дома, услышав лай собаки, поняла, что к ним пришел ее бывший сожитель ФИО1, с которым проживала в период с 2013 по 2017 гг., ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет алкоголем. Дочь выглянула в окно и увидела, что ФИО1 вытаскивает из кучи труб одну трубу, дочь сказала ФИО1 не трогать трубу, на что ФИО1 грубо ответил, тогда она решила сама выглянуть в окно, где увидела, что ФИО1 вытаскивает из кучи снизу одну металлическую трубу, она сказала ФИО1, что вызовет полицию, ФИО1 стал угрожать, она испугалась, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и вызвала наряд, а дочь в это время наблюдала за ФИО1, который понес трубу к выходу с огорода, куда он пошел далее, не видели. Приехавшие сотрудники полиции ФИО1 уже не застали, полагает, что тот ушел к себе домой, вместе с сотрудниками полиции они осмотрели кучу труб, обнаружили, что одной не хватает, длина около 5 м., стоимость оценивает в 500 рублей. За время совместного проживания с ФИО1 общего хозяйства не вели. ФИО1 добровольно возместил ей ущерб в сумме 3000 рублей.

Показаниями свидетеля В.А.В., данными в ходе дознания и оглашенными в суде (л.д.36-37), из которых следует, что 05.05.2019 в утреннее время около 11 часов находилась дома со своей мамой Ф.Е.В., услышали, что в огороде происходит какой-то шум, мама попросила ее посмотреть, из окна увидела, что в огороде возле кучу труб стоит ФИО1 и вытаскивает трубу, она крикнула ему, чтобы он положил на место, на что ФИО1 ей ответил в грубой форме, она рассказала об увиденном матери, после чего мать прошла к окну и сказала ФИО1 положить трубу на место, но ФИО1 схватил стул и замахнулся в сторону окна, мама вызвала полицию, сотрудники приехали очень быстро, мама уехала в полицию, когда вернулась, вместе искали трубу, но не нашли.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф.Е.В. об обстоятельствах совершённого преступления – хищения металлической трубы стоимостью 500 рублей, которую похитил ее бывший сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из ограды ее дома. (л.д.12-13)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием Ф.Е.В., в ходе которого осмотрен участок местности у .... (л.д.18-26)

- распечаткой с сайта в сети «Интернет» о стоимости трубы сталь ВГП. (л.д.14)

- рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ, согласно которого получено сообщение, что по ... совершён грабеж, в ходе работы по ориентировке был установлен и задержан ФИО1 (л.д.16)

- распиской Ф.Е.В. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 3000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба. (л.д.51)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, что подтверждается как его признательными показаниями о совершенном в отношении Ф.Е.В. преступлении – открытого хищения металлической трубы из ограды дома по ..., так и последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Ф.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 пришел на участок ее дома, откуда похитил металлическую трубу, которую оценивает в 500 рублей, при этом ФИО1 и она, и ее дочь высказывали требование вернуть имущество, однако ФИО1 их не послушал и с похищенным скрылся; аналогичными показаниями свидетеля В.А.В., которые также согласуются с письменными материалами дела, в частности, протоколом принятия заявления о преступлении от Ф.Е.В., протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля подсудимого ФИО1 судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым.

Приведенные доказательств суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая первоначальные показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению хищения имущества Ф.Е.В., суд находит их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в судебном заседании сам подсудимый ФИО1 указал, что такие показания были даны им с целью защиты, чтобы избежать уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем активных действий, похитил имущество потерпевшей Ф.Е.В. на сумму 500 рублей, то есть совершил грабеж.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ...

С учетом выводов данной экспертизы, соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ, и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим (л.д.57), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на учете не состоит (л.д.69), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.70), согласно сведений ГБУЗ НСО «...» на учете у психиатра не состоит (л.д.72), по месту жительства участковым характеризуется крайне отрицательно, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, официально нигде не трудоустроен, неоднократно поступали заявления со стороны соседей по поводу антиобщественного поведения ФИО1, состоит на учете в категории «Семейный дебошир» (л.д.79).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением судебно-психиатрического эксперта, а также принятие мер к полному возмещению ущерба потерпевшей и заглаживанию перед ней вреда, о чем в материалах дела имеется расписка.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также следует из пояснений самого подсудимого, указывавшего, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, пояснений потерпевшей, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление корыстной направленности, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, а также способствовать исправлению ФИО1 Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, который не судим, имеет социальные связи, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении ФИО1 может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует в связи с принятием мер к полному возмещению причинённого Ф.Е.В. ущерба.

Защиту ФИО1 в ходе дознания осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов НСО и процессуальные издержки составили 4980 рублей. Учитывая, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого не взыскиваются и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-не менять места жительства без уведомления указанного органа;

-пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина