Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:

Председательствующего судьи : Беца Г.Д.

секретаре: Агаевой Т.В..

При участии истца ФИО1, его представителя ФИО2

Представителей ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городу Нягани о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании денежных средств за дата за переработанные часы в размере 79 271 руб. 64 коп.

В обосновании исковых требований указал, что в дата привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств.

Оплата переработки в повышенном размере не произведена и после увольнения не выплачена, дни дополнительного отпуска не предоставлены.

Представитель истца поддержала заявленное своим доверителем в полном объеме.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока подачи иска в суд, представив письменные возражения на иск (л.д.82-84).

Представитель истца, возражая на заявленные требования, пояснила суду, что истец дата направил ответчику заявление с требованием о выплате денежных средств за переработку в дата. дата получил отрицательный ответ, в связи, с чем подал иск дата, следовательно, трехмесячный срок, согласно трудового законодательства не пропустил.

Кроме того федеральным законом от 03.07.2016 года за № 272-ФЗ, вступившем в законную силу в октябре 2016 года установлен годичный срок по требованиям невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец поддержал заявленное своим доверенным лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в части представленных доказательств по заявленному ходатайству о пропуске подачи исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец состоял на службе в органах ОМВД <данные изъяты> с дата по датал.д.,21,54).

Согласно пояснений истца за период его работы дата ему не оплачена переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени, праздничные и выходные дни.

Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает специальные сроки обжалования действий работодателя.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При этом своевременное обращение в суд зависит от волеизъявления работника.

В силу ст.392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленных в материалах дела должностных обязанностей истца (л.д.33) он обеспечивает ведение табеля служебного времени сотрудников отдела при выполнении ими служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и предпраздничные дни.

В соответствии ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени.

В силу ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в том числе работникам с ненормированным рабочим днем.

Как видно из материалов дела по представленным табелям за дата (л.д.14,15,55-79) истец, как руководитель, проставлял на своих работников, в том числе и на самого себя, рабочие часы и где соответственно проставлены часы переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Как видно из представленной в материалах дела выписки из Приказа дата истец еще в дата знал о своем ненормированном рабочем дне, поскольку согласно указанного Приказа он получил дополнительные дни отпуска за ненормированный рабочий день (л.д.46).

Аналогичные дополнительные отпуска он получал в дата (л.д.48,50).

При этом в заявлении на дополнительный отпуск он ссылался в мотивации на ненормированные рабочие дни (л.д.49,52,53).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец ежемесячно получал расчетные листы и знакомился с ними, о чем он не отрицал при пояснениях, следовательно, в дата знал о невыплатах ему дней, сверх продолжительности рабочего времени, однако в суд не обращался.дата истец обратился к работодателю с заявлением предоставлении ему дополнительных дней отпуска за выполнение обязанностей сверх продолжительности рабочего времени в дата (л.д.16).

дата он обратился к работодателю с требованием оплатить ему переработанные дни за дата (л.д.13) и как объяснил в судебном заседании ждал ответа от работодателя, который получил дата (л.д.10-12,90).

Однако в суд за разрешением спора мог обратиться параллельно с обращениями к работодателю.

Таким образом, в соответствии с исследованными обстоятельствами дела в совокупности, судом установлено, что истец знал в дата и последующие годы о переработанных днях и, следовательно, при недостаточности их оплаты, мог обратиться в суд за разрешением спора в установленный законом срок. Иск направлен истцом, посредством почтовой связи, дата, со значительным пропуском срока подачи иска в суд.

При этом, как установлено в судебном заседании истец имеет высшее юридическое образование, следовательно, как юрист и руководитель службы ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> обязан знать трудовое законодательство.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Таких доказательств суду не представлено.

В судебном заседании в обосновании пропущенного срока подачи иска в суд истец полагал срок не пропущенным. При этом его представитель ссылался на годичный срок подачи иска в суд по взысканиям заработной платы и иных выплат, установленные федеральным законом от 03.07.2016 года за № 272-ФЗ.

Вместе с тем указанный федеральный закон вступил в законную в дата и обратной силы не имеет.

С истцом, согласно Приказа УМВД России по ХМАО-Югре от дата и Приказа дата по УМВД ХМАО-Югры с дата расторгнут контракт, следовательно, действие указанного закона на него не распространяется.

При этом в органах внутренних дел статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено понятие служебного спора, сроки его разрешения и порядок разрешения.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Однако, истцом данный порядок соблюден не был.

Истец по оплате ему переработки в спорные периоды, т.е. в дата, знал о нарушенных его правах, однако иск был подан в суд по истечении уставленного указанным законом срока.

В соответствии ст.152 ч.6 п.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлен пропуск срока подачи иска в суд к ответчику, следовательно, в данных требованиях надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, 152,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать без исследования фактических обстоятельств по существу дела, в связи с пропуском подачи иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья Г.Д.Беца.