Апелляционное определение № 33-4966/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-4966/2026 (2-2487/2025)

УИД 52RS0058-01-2025-000186-64

Судья: Иванкова Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» к ФИО3, акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее по тексту ООО «Цитадель») обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском с учетом последующего увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 4-7, 184-185) к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2024 года в 08 часов 20 минут в 50 метрах от 101 км участка автодороги г. Н. Новгород – Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), с участием транспортного средства Lada 219220 с государственным регистрационным номером [номер] под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения передвижному комплексу фотовидеофиксации Скат-ПП 1912029 и используемому в его составе дополнительному оборудованию, принадлежащему государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (далее по тексту ГКУ НО «ЦРТС»), находящемуся во владении ООО «Цитадель» на основании договора субподряда № 01/23-СУД от 27.12.2024 года. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Lada 219220 с государственным регистрационным номером [номер] ФИО4 была застрахована в акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование»). Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому району от 29.11.2024 года было отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении. 23.01.2025 года ООО «Цитадель» обратилось в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредоставлением необходимого пакета документов, ввиду чего требования о возмещении ущерба, составившего 300000 рублей 00 копеек, были предъявлены к ФИО4 Так как ФИО4 в добровольном порядке отказался возместить причиненный в результате ДТП ущерб, просили взыскать с него в пользу ООО «Цитадель» в судебном порядке возмещение ущерба в размере 30000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000 рублей 00 копеек.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчика АО «Тинькофф Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ НО «ЦРТС», ООО «Платформа Софт».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года определено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» к ФИО3, акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в размере 311694 (Трёхсот одиннадцати тысяч шестисот девяноста четырёх) рублей 35 копеек, в том числе:

- 301645 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 10049 рублей 35 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» ИНН <***>, ОГРН <***>, излишне уплаченную поручением № 7478 от 28.08.2025 года государственную пошлину в размере 3950 (Трёх тысяч девятисот пятидесяти) рублей 65 копеек в течение месяца со дня обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование», поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем указано, что не было осуществлено страховое возмещение, так как не представлено надлежащих документов, предусмотренных правилам ОСАГО заявителем для выплаты страхового возмещения- не был представлен документ, удостоверяющий личность представителя заявителя; не представлено документов о праве собственности комплекса, не представлено данных о стоимости ремонта фактического.

Представители истца ООО «Цитадель» – ФИО1, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласны.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьёй 3 вышеназванного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «Цитадель» на основании государственного контракта № 163ЕП-11/23 от 14.12.2023 года и договора субподряда № 01/23-СУБ от 29.12.023 года (т. 2 л.д. 24-31, 15-19, 78-81) по состоянию на 29.11.2024 года владела передвижным комплексом фотовидеофиксации Скат-ПП 1912029.29.11.2024 года в 08 часов 20 минут в 50 метрах от 101 км участка автодороги г. Н. Новгород – Йошкар-Ола произошло ДТП, с участием транспортного средства Lada 219220 с государственным регистрационным номером [номер] под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения передвижному комплексу фотовидеофиксации Скат-ПП 1912029.Стоимость восстановительного ремонта передвижного комплекса фотовидеофиксации Скат-ПП 1912029 в соответствии с заключением ООО «Грин» от 23.12.2024 года (т. 1 л.д. 186) составила 301645рублей 00 копеек, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому району от 29.11.2024 года в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении было отказано (т. 1 л.д. 55), при этом ответчик ФИО4 не отрицал, что 29.11.2024 года он не справился с управлением принадлежащего ему автомобиля Lada 219220 с государственным регистрационным номером [номер] и совершил наезд на передвижной комплекс фотовидеофиксации Скат-ПП 1912029, расположенный на 101 км. автомобильной дороги г. Н. Новгород – Йошкар-Ола и повредил его, о чем свидетельствуют его письменные объяснения от 29.11.2024 года (т. 1 л.д. 57) и пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО4 в причинении ущерба суд нашёл установленными и не вызывающими сомнений, доказательств иного суду не представлено.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование», доказательством чему служит страховой полис ХХХ № 0462810442, срок страхования с 29.10.2024 года по 28.10.2025 года (т. 1 л.д. 102).

Из материалов гражданского дела следует, что 29.01.2025 года истец ООО «Цитадель» обратился в ООО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все имеющиеся у истца документы (т. 1 л.д. 226 оборотная сторона, 233-234).

Ответчик АО «Т-Страхование» отказал в осуществлении страховой выплаты ввиду предоставления неполного пакета документов, а именно: не предоставление документов, подтверждающих наличие у ООО «Цитадель» права собственности на поврежденное имущество.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Поскольку участниками при рассмотрении гражданского дела не оспаривались виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», суд обоснованно взыскал сумму причиненного с ответчика АО «Т-Страхование».

Также судом распределены судебные расходы, которые не являются предметом апелляционной проверки, так как в доводах апелляционной жалобы не имеется указания о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был представлен документ, удостоверяющий личность заявителя, в связи с чем было отказано в страховом возмещении, то данный довод необоснован, так как такой довод в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того заявление о страховом случае подписано было генеральным директором ООО «Цитадель», который действует без доверенности, на основании решения единственного учредителя, заявителем является юридическое лицо, при необходимости, в общедоступной информации имеются данные о данном лице в ЕГРЮЛ, которые являются достоверными. Что касается доводов о непредставлении надлежащего документа о праве собственности на комплекс, то данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].