Решение № 2-4030/2025 2-4030/2025~М-2696/2025 М-2696/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4030/2025

Дело № 2-4030/2025

УИД 50RS0052-01-2025-003989-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю в ванной комнате. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается актом № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истцы были вынуждены привлечь специалистов, обладающих специальным образованием, квалификацией и аттестацией в области оценки для составления аргументированного отчета об оценке размера ущерба.

По результатам осмотра был составлен отчет №.

Согласно отчета об оценке стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных при залитии квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496264 рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой оценочной экспертизы, и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 311 677 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 рублей,

- расходы, понесенные для составления досудебного заключения в размере 12 874 рубля,

- расходы на представителя в размере 31 400 рублей,

- почтовые расходы в размере 427,89 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены, их представитель ФИО6 действующая на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в части судебных расходов и компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю в ванной комнате. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается актом № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Причина залива ответчиком в ходе судебного разбирательств не оспаривалась.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истцы были вынуждены привлечь специалистов, обладающих специальным образованием, квалификацией и аттестацией в области оценки для составления аргументированного отчета об оценке размера ущерба.

По результатам осмотра был составлен отчет №.

Согласно отчета об оценке стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных при залитии квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496264 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» ФИО8, ФИО9, № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 311 677 руб. 00 коп. При этом эксперты указали, что произвести слив воды с натяжного потолка, способом, предотвратившим попадание воды на стены и пол, уменьшив или исключив тем самым причиненный ущерб, невозможно.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» ФИО8, ФИО9 является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты ФИО8, ФИО9 были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» ФИО8, ФИО9 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной залива квартиры истцов явился разрыв гибкой подводки ГВС к смесителю в ванной комнате, что находится в зоне ответственности собственника – ФИО3, принимая во внимание, что доказательств вины иных лиц и причинения ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу независимой судебной оценочной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истцов в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равным 311 677 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, выразившегося в небрежном отношении к имуществу, что вызвало залив квартиры, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Понесённые истцом расходы подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 400 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 874 рублей судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

Почтовые расходы в размере 427,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 рублей также подлежат удовлетворению как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт серии №), ФИО2 ФИО21 (паспорт серии №) денежные средства в размере 311 677 рублей, составляющие размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 874 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 400 рублей, почтовые расходы в размере 427,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 года.

Судья С.А. Павлова