Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-6755/2016;)~М-5016/2016 2-6755/2016 М-5016/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-180/2017

В окончательной форме изготовлено 07.03.2017 г.

Дело № 2-180/2017 28 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком на принадлежащем ему сайте <данные изъяты> были распространены публикации, а именно 13 фрагментов, которые по мнению истца содержат сведения об истце, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, в связи с чем истец просит суд признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Истец, обязать ответчика удалить со своего сайта вышеуказанные сведения, а также разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе под заголовком «Опровержение», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 239-242).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что на принадлежащем НОУ ВПО «СПБ ГУП» сайте <данные изъяты> имеются публикации в виде диалогов в форме вопросов ректору Университета, а также данные ректором ответы на данные вопросы.

Истец утверждает, что фрагменты этих публикаций порочат его честь и достоинство, а именно:

1. В тексте переписки на форуме, озаглавленной «ФИО2» <данные изъяты>

«Вот почему и как занимаются своим гадким «ремеслом» в нашем городе пресловутые <данные изъяты> или Истец - мне понятно и неинтересно. Там бог дал одну способность гадить, и она реализуется вовсю».

2. В тексте переписки на форуме, озаглавленной «ФИО 3 и Истец: пора на пенсию?» (<данные изъяты>

«Как Вы относитесь к тому, что кумаринская подстилка ФИО 3 со своим компаньоном Истец организуют по Вашему поводу очередную провокацию в сети: якобы Вы какую-то студентку назвали нахалкой?»

«Оставив в стороне имена и эпитеты, которыми Вы награждаете названных Вами граждан, скажу, что считал инициаторов провокаций более талантливыми коммерсантами сферы СМИ. Но, видимо, постарели люди. (А в 90е многим казалось, что «очень хороши» в черном пиаре. Просто «мастера»).

3. В тексте переписки на форуме, озаглавленной «Влияние скандалов на набор» (<данные изъяты>

4. «P. S. Вообще же, если ректор какого-нибудь вуза проигрывает нам на рынке и проплачивает каким-нибудь Истец за «черный» пиар - вдвойне дурак. И вуз свой вытянуть не может, и деньги неучтенные на ветер пускает».

5. В тексте переписки на форуме, озаглавленной «ФИО4 поставлен на счетчик?» (<данные изъяты>

«Спрошу Вас как специалиста по СМИ: действительно ли Смольный поставлен на счётчик? Весь город гудит. Якобы ФИО45 Москва снабжает компроматом на всех городских чиновников, а Истец заставляет их платить за молчание СМИ. Сейчас эта сладкая парочка наехала на новеньких. Истец официально (!) открыл 500 (!) контор по обналичке, а ФИО46 хвастается официальными корочками советника <данные изъяты>. Говорит, что получил повышение. Раньше рекламировал ночного губернатора Кумарина, теперь даёт советы дневному губернатору, генералу спецслужб. Смеётся. Что же это в городе творится?»

«Ого, до чего дело дошло! Мы об этой парочке в принципе осведомлены. Но специально подобной публикой заниматься - не моя работа. Раньше, как в городе считалось, это были две разные конторы. И, как мне говорили, чиновников «стриг» Константинов: «на день печати», на сходку «золотое перо», «на летние отпуска», - будто бы и главы районных администраций, и председатели комитетов горадминистрации ему платили. Будто бы, если не заплатишь, нападки в СМИ на себя получишь обязательно. Истец специализировался на несколько других операциях. Теперь, возможно, господа объединились и создали монополию. Тогда их деятельность должна проходить по линии антимонопольной службы. Хотя не только...»

«В общем, Вы меня не удивили. В свое время, судя по их действиям, они и меня хотели «налогом» обложить, но большие проблемы получили. До сих пор успокоиться не могут. На их беду, компромата на меня нарыть не удалось, так что их подчиненным «журналистам» все время врать приходится, компромат выдумывать. Я Вам обещаю, что присмотрюсь к происходящему внимательно. Тема действительно интересная.

5. В тексте переписки на форуме, озаглавленной «Истец с ФИО47 рэкетируют ФИО48» (<данные изъяты>

«Г-н Запесоцкий! У вас тут такие вопросики поднимаются! Аж интересно. Истец с ФИО5 рэкетируют ФИО49. Обложили поборами новичков. Это про <данные изъяты>? Это на них компромат есть, что ли?»

6. В тексте, озаглавленном «14 апреля. Пользующиеся специфической репутацией информационные структуры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» проинформировали мировую общественность о невероятной угрозе свободе в Интернете, которую якобы несет ректорат <данные изъяты>

<данные изъяты>», от 14.04.2015 (<данные изъяты>

«Университетские эксперты полагают, что публикации двух вышеназванных материалов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» преследуют следующие цели:

- реклама разореновских возможностей «черного пиара»;

- повышение рейтингов разореновских СМИ за счет вброса скандальных псевдосенсаций и упоминания известных имен, названий известных учреждений»;

7. В тексте переписки на форуме, озаглавленной «Вопрос» (<данные изъяты>):

«ФИО6! Вот Вы - член Общественного совета <данные изъяты>. Как Вы относитесь к теневой группе СМИ пресловутого Истец? Ведь она влияет на избирателей незаконными методами!

Весь город говорит, что этот типчик субсидируется с помощью чиновников города. Говорят, берет деньги за то, чтобы входящие в его сеть СМИ не мочили высокопоставленных городских чинуш. Но на эти же деньги эти же СМИ мочат федеральный центр. Вы считаете, это нормальная ситуация?

Ведь Истец обеспечивает в Петербурге совершенно нездоровый накал <данные изъяты> и <данные изъяты> пропаганды. Нигде в России ничего подобного нет!»

«Про Истец и его контору, действительно, в Санкт-Петербурге не слышал только глухой <данные изъяты>. Действительно, наши эксперты полагают, что данный господин причастен к «черному пиару». Общественное мнение по поводу этого субъекта существует, и резко негативное. Многие возмущены происходящим.

Думаю, властям все же придется наводить порядок, пресекать незаконную деятельность теневых структур. Пора разобраться, кто, кого, как и зачем субсидирует».

8. В тексте, озаглавленном «10 ноября. Лживый ресурс «<данные изъяты>» осужден за распространение недействительной и порочащей <данные изъяты> информации», от 10.11.2015 <данные изъяты>

«Дело в том, что ресурс «<данные изъяты>» имеет в Петербурге мутную и скандальную репутацию. Считается, что он принадлежит некоему Алексею Истец, специализирующемуся на проведении платных заказных кампаний «черного пиара». И попустительство судебных органов к его «информресурсам» делает «черный пиар» весьма прибыльным бизнесом.

9. В тексте «2 декабря. Университет публикует судебное решение Арбитражного да Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу против лживого ресурса «<данные изъяты>», выигранному вузом. <данные изъяты> его обжаловал на предмет получения с лжецов существенной материальной компенсации» от 02.12.2015 <данные изъяты>

«Арбитражный суд признал недействительной и порочащей Университет следующую опубликованную на «<данные изъяты><данные изъяты>» информацию:

- «<данные изъяты>»: ФИО50 нарушает 29-ю статью Конституции

- «<данные изъяты> и ректор ФИО7 нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».

Следует отметить, что скандальный ресурс «<данные изъяты>» не имеет ничего общего с Законодательным собранием Санкт-Петербурга, именем которого пользуется для распространения вранья. Данное псевдо-СМИ принадлежит гражданину предпенсионного возраста без высшего образования, некоему Истец. Общественное мнение связывает с данным субъектом многочисленные грязные кампании «черного пиара» и скандалы с участием ряда недобросовестных СМИ и проплаченных «гражданских активистов».

Суд принял решение об удалении статьи «Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции» с сайта «<данные изъяты>», публикации опровержения Университета в заявленном объеме, взыскании с ответчика 6 000 руб.

<данные изъяты> не удовлетворен этим решением и будет добиваться взыскания значительной материальной компенсации с недобросовестного СМИ. Университет принял такое решение в связи с тем, что в Петербурге действует целый ряд контор, регистрирующихся в качестве СМИ и специализирующихся на заказных кампаниях «чёрного пиара». Считается, что большинство из них принадлежит «концерну» Истец и его компаньона ФИО51. Этот вид деятельности стал прибыльным делом. В Университете считают, что «<данные изъяты>» должны быть <данные изъяты>».

10. В тексте, озаглавленном «26 января. Скандальный ресурс <данные изъяты> оштрафован за ложь о <данные изъяты> на 1 млн.руб. Судебное решение вступает в законную силу», от 26.01.2016 (<данные изъяты>:

«Решение принято сегодня Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с публикацией <данные изъяты> от 17.04.14

«Весна: ФИО52 нарушает 29-ю статью Конституции».

Считается, что «<данные изъяты>» - организация, имеющая репутацию откровенно-экстремистской, а ресурс «<данные изъяты>» принадлежит одиозной фигуре - некоему Алексею Истец. Этому гражданину предпенсионного возраста, не имеющему высшего образования, общественное мнение Санкт-Петербурга приписывает создание целой сети информресурсов для проведения заказных кампаний «черного пиара», информационный рэкет чиновников и бизнес-структур, двурушничество при выполнении грязных заказов, содержание платных агентов в различных городских СМИ, связи с депутатами Вишневским и Резником, а также с политическими радикалами и т. д. и т. п.:

<данные изъяты>

В Университете считают, что «<данные изъяты>» теперь уйдет в подполье и будет уклоняться от исполнения решения суда. Истец и К0 будут продолжать свою теневую деятельность с учетом приближающихся выборов. Но данное решение суда, безусловно, будет способствовать очищению петербургской журналистики от влияния криминалитета».

11. В тексте переписки на форуме, озаглавленной «Зачем Вы обращаетесь в суд?»:

(<данные изъяты>):

«Александр Сергеевич! Вы же знаете, что <данные изъяты><данные изъяты> поддерживает уже многие годы криминальную группировку ФИО53-Истец. И что в горсуде у этой шпаны тоже все схвачено. Зачем вы вообще туда обращаетесь? Нет других методов разобраться?»

12. В тексте, озаглавленном «10 февраля. Арбитражный суд опубликовал решение по взысканию в пользу <данные изъяты> 1 млн руб. с лживого информресурса «<данные изъяты>». Решение вступило в законную силу», от 10.02.2016

(<данные изъяты>

«Напомним, что данный скандальный «информресурс» принадлежит одной из самых одиозных фигур в сфере петербургских масс-медиа - <данные изъяты> Истцу, выдающему себя за журналиста.

Общественное мнение связывает с этим деятелем создание целой сети «информресурсов» для проведения заказных кампаний «черного пиара», информационный рэкет чиновников и бизнес-структур, двурушничество при выполнении грязных заказов, содержание платных агентов в различных городских СМИ, сомнительную деятельность с депутатами Вишневским и Резником, взаимодействие с политическими радикалами и т. д. и т.п. (<данные изъяты>

Его также считают причастным к экстремистской политической деятельности.

Собственно, его СМИ и оштрафовано за ложь об Университете, связанную с пропагандой якобы «молодежного движения», группировки «<данные изъяты>», имеющей откровенно экстремистскую репутацию (<данные изъяты> Рекламируя «<данные изъяты>», подконтрольные Истец СМИ осуществили веерную рассылку лживой информации в адрес <данные изъяты>. И теперь всем им предстоит предстать перед судом и понести наказание»

13. В тексте переписки на форуме, озаглавленной «<данные изъяты>?»(<данные изъяты>

«Александр Сергеевич! <данные изъяты>, <данные изъяты> и Истец подняли лапки и сдались. Вы знаете, что они от имени некоего студента организовали в сети популяризацию ваших высказываний о ситуации в стране, вас цитируют, собирают в сети подписи в вашу поддержку? В общем, теперь они за Вас! Будете с ними мириться?

«Ваш вопрос для меня странен.

Давайте я переведу его в разряд более понятных и для Вас, и для других моих читателей. Вы спрашиваете о деятельности полукриминальных элементов. Как я себе представляю, по сути, об организованных в некое «сообщество» лицах, систематически нарушающих закон и выдающих себя за журналистов.

Представьте себе, я получил бы вопрос: «Александр Сергеевич, у нас в Петербурге завелись клопы. Будете ли вы с ними мириться?».

С одной стороны, я не являюсь санэпидстанцией. С другой - как я могу мириться с клопами? - «Эй, клопы! Я решил с вами мириться!». Как академик может мириться с клопами? Забавно и грустно».

Изучив указанные тексты публикаций, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Из материалов дела следует, что ни в одной из публикации не имеется сведений о «Истец», в публикациях отсутствуют какие-либо индивидуально определяющие признаки, указывающие на то, что речь идет об истце – Истец.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Истец к СМИ отношения не имеет, на вопросы суда о том, является ли Истец журналистом отвечать отказалась.

С учетом изложенного, поскольку в публикациях речь идет о некоем гражданине Истец, причастном к средствам массовой информации, суд полагает, что достаточных доказательств того, что в публикациях речь идет об истце, не имеется.

Отсутствие доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оспариваемые истцом фрагменты не содержат утверждений о нарушении истцом Истец действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляют собой выражение личного мнения в отношении неких лиц, имеющих непосредственное отношение к СМИ, отношение истца к которым судом не установлено.

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ признаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленное истцом научно-консультативное лингвистическое заключение от 16.05.2016г., подготовленное <данные изъяты>, с результатами исследования оспариваемых истцом фрагментов, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку судом проведение подобного исследования сотрудникам данного Института не поручалось, в получении консультации специалистов для оказания содействия в исследовании доказательств при рассмотрении данного дела суд не нуждается.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих специалистов, не возникло в ходе рассмотрения дела. Оценка оспариваемых высказываний на предмет содержаний в них сведений, порочащих истца, не требует обязательного участия специалистов, обладающих специальными знаниями в области лингвистики.

В рассматриваемом случае налицо, что в оспариваемых истцом фрагментах имеются оценочные суждения, субъективное мнение лиц, обращающихся в форме вопросов в ректору Университета, а также данные ректором <данные изъяты> ответы на данные вопросы, которые также являются его субъективной оценкой деятельности граждан, причастных к средствам массовой информации, высказанного общественного мнения, при этом истец не доказал свою причастность к СМИ, о которых идет речь.

Ввиду того, что каждый вправе свободно выражать свое мнение, ответчик вправе дать свою оценку, в том числе и отрицательную, профессиональной деятельности и деловым качествам, в том числе и ряда средств массовой информации, а соответственно, публикации должны рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте. Поэтому даже негативная оценка деятельности ряда СМИ, причастных к ним лиц не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований, более того, истец и не доказал то обстоятельство, что изложенные в публикации сведения затрагивают непосредственно его права.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, который в силу положений ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ возмещается гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку нарушений прав истца, влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: