Решение № 2-5033/2019 2-5033/2019~М-4022/2019 М-4022/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-5033/2019

Дело № 2-5033/2019

35RS0010-01-2019-005491-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда

10 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лимкорм» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимкорм» (далее – ООО «Лимкорм») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика в период с 20 июня 2017 года по 03 мая 2018 года в должности <данные изъяты>. Место работы в трудовом договоре не определено. По устной договоренности с работодателем постоянным место работы истца являлся город Вологда с обслуживанием территорий г. Архангельска, г. Ярославля, г. Новосибирска. При увольнении истец узнала, что за период работы ей не начислялся районный коэффициент, в связи с чем обратилась к работодателю за перерасчетом заработной платы. В перерасчете было отказано. Полагая отказ в выплате районного коэффициента незаконным, указывая, что факт работы на территории города Вологды подтверждается распечатками звонков с сотового телефона и данным банковской карты, истец просит взыскать с ООО «Лимкорм» в свою пользу недоплаченную сумму заработной платы в размере 107 817 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 26 490 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно узнала, что о нарушении своих прав узнала при увольнении, ранее расчетные листки не получала и не знала, что районный коэффициент не начисляется. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, пояснив, что заблуждалась относительно начала течения срока исковой давности, кроме того из-за недобросовестности ответчика первоначально обратилась в трудовую инспекцию, а затем устроилась на новую работу в ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ» и находилась по заданию работодателя по месту работы в Москве, в связи с чем лишена была возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Указала на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность осуществления трудовой функции в Вологде. Считает, что из представленных суду документов следует, что у истца был разъездной характер работы, в том числе по регионам, где районный коэффициент не предусмотрен. Возражает против восстановления истцу срока исковой давности, поскольку доказательства наличия уважительных причин его пропуска отсутствуют.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в период с 20 июня 2017 года по 03 мая 2018 года работала в должности <данные изъяты> ООО «Лимкорм».

За период работы районный коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Лимкорм» районный коэффициент за период с 20 июня 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 107 817 рублей 97 копеек.

Срок исковой давности по данным требованиям надлежит исчислять с даты, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав, связанном с невыплатой районного коэффициента, истец должна была узнать не позднее 08 декабря 2017 года при получении расчетного листка за ноябрь 2017 года, в котором сведения о начислении и выплате истцу районного коэффициента отсутствуют. Отсутствуют указанные сведения и в иных расчетных листках, направленных ответчиком истцу по электронной почте.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ООО «Лимкорм» о взыскании районного коэффициента надлежит исчислять с 09 декабря 2017 года.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения истца, суд не усматривает, поскольку районный коэффициент истцу не начислялся, в связи с чем обязательное условие для признания отношений длящимися отсутствует.

Установлено, что с иском в суд истец обратилась 18 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства, истец заявила ходатайство о восстановлении срока, указав, что заблуждалась относительно начала течения срока исковой давности, кроме того из-за недобросовестности ответчика первоначально обратилась в трудовую инспекцию, а затем устроилась на новую работу в ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ» и находилась по заданию работодателя по месту работы в Москве, в связи с чем лишена была возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, узнав о нарушении своего права, истец в период с 09 декабря 2017 года по май 2018 года каких-либо действий по его защите не предпринимала, а получив ответ из трудовой инспекции в июне 2018 года с настоящим иском в суд обратилась лишь в конце апреля 2019 года, пояснив, что выехала в Москву по месту работы в ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ». Однако устройство на работу и переезд в другой город сами по себе об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ФИО1 подать настоящий иск в электронном в виде или через почту, заявив, при невозможности приехать в судебное заседание, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.

С учетом изложенного, в восстановлении срока исковой давности и удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лимкорм» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года