Приговор № 1-400/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-400/2018

Дело № 1-400/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мелкозёровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

05 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.12.2016);

27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 05.10.2016) к 10 месяцам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев 21 день (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 10 дней),

постановлением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 13:00 часов 03 августа 2018 года до 12:00 часов 05 августа 2018 года на территории возле , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший И. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, путем привлечения для перемещения металлических труб не осведомленного о его преступном умысле А. и автомобиль «Камаз» гос. номер № под управлением не осведомленного о его преступном умысле Г., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее И.: металлические трубы в количестве 4 штук: длиной 6 м/диаметром на 450 мм, длиной 3 м/диаметром на 700 мм, длиной 4 м/диаметром на 300 мм, длиной 2 м/диаметром на 400 мм, - стоимостью 3 000 рублей за одну трубу, причинив потерпевшему И. значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину признал и показал, что 04.08.2018 около 14.00 часов во время прогулки обратил внимание на металлические трубы в количестве 4 штук возле , которые решил похитить и сдать в пункт приема металла, так как нуждался в денежных средствах. Затем он по телефону попросил своего знакомого А. вывезти трубы с целью дальнейшей их сдачи в пункт приема металла, после чего тот приехал и он сообщил ему, что трубы принадлежат ему. О том, что собирается похитить их, он А. не сообщал. С целью перевозки труб в пункт приема металла он заказал автомобиль марки «Камаз» гос. номер № на , где с А. сели в него и проехали . На вопрос водителя (Г.) о принадлежности труб и не похищены ли они, он ответил, что трубы принадлежат ему (ФИО1), и он их не похищал. Затем он с А. загрузил данные трубы в автомобиль, после чего проехали в пункт приема металла по , где сдал их за 10 000 рублей. Ущерб возместил в полном объеме (л.д.69-71, 72-74, 79-81).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил данные показания, уточнив, что при похищении труб действовал умышленно, осознавал, что они могли кому-либо принадлежать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленной судом квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший И. на предварительном следствии показал, что проживает в частном доме по . В августе 2018 года собирался восстановить дренаж для водоотведения, и с этой целью возле дома у него хранились металлические трубы различного диаметра в пределах 15 метров, состоящие из 4 частей различного диаметра, общей массой 1 т 200 кг. Поскольку трубы тяжелые и неподъемные, они хранились возле дома, а не в ограде дома. Трубы не новые, в связи с чем оценивает их как металлолом. Учитывая, что 1 кг за металлолом составляет 10 рублей, 1 т 200 кг оценивается в 12 000 рублей. 03.08.2018 около 13.00 часов он уехал в командировку, при этом трубы находились на месте. По возвращении 05.08.2018 около 03.00 часов обнаружил их пропажу, около 12.00 часов ему позвонил сосед с – Б., который пояснил, что 04.08.2018 около 16.00 часов к его (И.) дому подъехал автомобиль «КАМАЗ» с кузовом и кабиной синего цвета. Поскольку он (Б.) уезжал, то задерживаться не стал, после обнаружил отсутствие возле его дома труб. Позже от соседки из (В) узнал, что к его дому подъезжал автомобиль «КАМАЗ» гос. номер №, в который были загружены его трубы, после чего он обратился в полицию. Таким образом, у него похищены трубы из 4 частей различного диаметра стоимостью 3 000 рублей каждая: труба длиной 6 м/диаметром на 450 мм, труба длиной 3 м/диаметром на 700 мм, труба длиной 4 м/диаметром на 300 мм, труба длиной 2 м/диаметром на 400 мм. Ущерб в 12 000 рублей для него является значительным, так как доход его семьи составляет 35 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере около 10 000 рублей (л.д.16-17, 18-19).

Свидетели Б. и В на предварительном следствии показали, что проживают соответственно по , и напротив их домов расположен , в котором проживает сосед И. Возле дома последнего хранились металлические трубы, так как тот собирался восстанавливать дренаж для водоотвода. Место нахождения труб просматривались из их (свидетелей) окон. В части событий 04.08.2018 и общения с потерпевшим И. дали показания, схожие с показаниями последнего, дополнив, что из автомобиля «КАМАЗ» выходило двое молодых людей, внешность которых не запомнили, которые, со слов свидетеля В, и погрузили в автомобиль металлические трубы. Позже им стало известно, что данные трубы были похищены (л.д.29-31, 38-40).

Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что неофициально работает водителем по грузоперевозкам на автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер № в кузове синего цвета. 04.08.2018 около 16.00 часов получил заказ о перевозе четырех металлических труб. Он подъехал на , откуда совместно с заказчиком, как позже узнал, - ФИО1, доехали до , где загрузили в машину четыре металлические трубы. До погрузки он спросил у ФИО1, не похищенные ли трубы, на что тот ответил отрицательно, сообщив, что трубы принадлежат ему (ФИО1). После погрузки труб проехали в пункт приема металла по где выгрузили их, и трубы были сданы. На предварительном следствии ФИО1 уверенно опознал (л.д.22-23, 24-25).

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.32-34), которые являются схожими с показаниями подсудимого ФИО1 и в которых он подтвердил, что, со слов последнего, металлические трубы принадлежали именно ему (ФИО1).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что работает приемщиком металла в компании «...», пункт которого располагается по . 04.08.2018 в дневное время на территорию пункта заехал автомобиль «КАМАЗ», из которого вышли двое парней, которые сообщили о необходимости продать металлические трубы в количестве 4 штук. В основном он общался с одним парнем, второй только помогал первому разгружать. Трубы были оценены в 10 000 рублей и выгружены на территории пункта. При приеме труб документы не составлялись. 09.08.2018 подъехали сотрудники полиции с парнем, сдавшим ему трубы и представившимся ФИО1 От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 данные трубы были похищены (л.д.35-36).

Свидетель Е. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что в ходе проведения оперативно-розыскной работы по делу была получена информация о причастности к совершению хищения металлических труб ФИО1, с которым была проведена беседа, в результате которой тот дал признательные показания и добровольно принес явку с повинной (л.д.58-60).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением от И. о хищении принадлежащих ему труб 04.08.2018 в период с 16.00 до 17.00 часов (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - участка местности возле (л.д.6-11);

- протоколами выемки у Д. и осмотра металлических труб в количестве 4 штук различных диаметра и длины, - с фототаблицами (л.д.42-44, 45-47);- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе чего последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена им кража металлических труб, указал на пункт приема, в который были им они сданы (л.д.51-57).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.61) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при взятии явки с повинной обвиняемому разъяснялись процессуальные права (кроме положений ст.51 Конституции РФ), в том числе право воспользоваться помощью адвоката, сведения об этом, в том числе соответствующая подпись обвиняемого, а также о том, что явка с повинной принесена в присутствии адвоката, в протоколе явки с повинной отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно и осознавал противоправность своих действий. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает общий размер причиненного ущерба, размер дохода семьи потерпевшего, обязательных ежемесячных платежей за коммунальные услуги. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока и отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27 октября 2017 года, ранее судим по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска за преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории неосторожных.

Вместе с тем он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах в настоящее время не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, положительно характеризуется также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей матерью Ж., друзьями А. и З., проживает совместно с матерью и бабушкой, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку на предварительном следствии дал полные признательные показания, что поспособствовало более оперативному расследованию дела, поиску похищенного имущества и его возврату потерпевшему.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО1, поскольку она была получена, когда сам он осознавал, что сотрудникам полиции известно о его причастности к совершению преступления, что следует из показаний подсудимого и свидетеля Е. (сотрудника полиции). При указанных обстоятельствах явка с повинной подсудимого не обладает признаком добровольности, необходимым для ее признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины ФИО1, оформленное в протоколе явки с повинной, судом учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать состояние его здоровья согласно представленному протоколу рентгенографии ...

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, который, будучи условно осужденным по предыдущему приговору от 27.10.2017, возложенные на него судом обязанности выполнял, допустил до совершенного по настоящему делу лишь одно нарушение общественного порядка, за что постановлением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2018 ему продлен испытательный срок, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по приговору от 27.10.2017, относящихся к категории неосторожных и небольшой тяжести, некорыстной направленности, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу, его тяжесть, принимая во внимание его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27.10.2017 и повторно применить к нему положения ст.73 УК РФ с самостоятельным исполнением предыдущего и настоящего приговора. На период условного осуждения на ФИО1 надлежит возложить дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его отношения к делу суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлении – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27 октября 2017 года в части условного осуждения и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 02.10.2018. Опубликовать 04.10.2018.