Решение № 2-581/2020 2-581/2020~М-376/2020 М-376/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-581/2020

УИД: 61RS0044-01-2020-000999-02

№ 2-581/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с.Чалтырь Мясниковского района

Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 01.12.2016 года в 21 час. 50 мин., в районе ул. Подтелкова 18, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль Шкода Рапид г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий, на праве собственности ООО «Келевра», автомобиль Мерседес Бенц GLK г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности водителю, автомобиль Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО5 (Цедент). В результате ДТП т/с Хонда Аккорд г/н № получил механические повреждения. Вина в названном ДТП признана в действиях водителя ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» полис Каско серии № № ТЮЛ от 15.09.2016 года, на сумму 1500 000,00 рублей. ФИО1 (согласно договору цессии от 16.02.2017г.) который является цессионарием, в рамках полиса ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по страховому делу № 14637521. 29.05.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Посчитав сумму выплаты страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился с поврежденным транспортным средством к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-91/17 от 02.05.2017 года, подготовленному ИП «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г/н № составляет 1010800,00 (без учета износа) руб., 769700,00 (с учетом износа) руб. 13.04.2017 года ФИО1, обратился в страховую компанию виновника по полису КАСКО № № ТЮЛ от 15.09.2016 года, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается номером почтового отправления с описью №. 14.06.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, номер почтового отправления - № Срок, установленный законодательством для ответа на претензию, как и удовлетворение требования давно истек. Претензия о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворена. В связи с тем, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения в предусмотренные законом «Об ОСАГО» порядке и сроки, то с него подлежит неустойка в размере 369700 рублей. 20.02.2020г. ФИО1 согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному, номер обращения № У-20-27118. 21.02.2020 года было получено уведомление об отказе в принятии обращения №У-20-27118/2020-001. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 369700 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 369700 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, расходы по независимой экспертной оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 10 664 (десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Впоследствии истец в лице своего представителя ФИО7 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 369700 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по независимой экспертной оценке в размере 7000 (семь тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 10664 (десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В суд направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом 24 мая 2017 года и следовательно, от этой даты необходимо отсчитывать трехгодичный срок исковой давности по спорам ОСАГО. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Претензия со стороны истца была направлена в адрес ответчика 11 июня 2017 года и получена 12 июня 2017 года, следовательно, срок давности по сроку был приостановлен с 12.06.2017года по 22.06.2017 года. С учетом дополнительных условий Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года, предусмотрен обязательный претензионный порядок, который составляет 30 дней с момента ее получения(п.9.3.), срок приостанавливается с 12.06.2017 года по 12.07.2017г. Ответчик неверно указывает дату окончания срока давности 25 мая 2020 года, поскольку к этой дате необходимо добавит срок обязательного досудебного обращения, который составляет 10 дней. Истец при подаче претензии действовал добросовестно, поскольку получив 29 мая 2017 года выплату по ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000,00 рублей, у истца возникли требования о взыскании с виновника ДТП денежных средств в размере разницы между 769700.00 руб. и 400000,00 рублей выплаченных страховой компанией в рамках ОСАГО. Фактически претензия о выплате страхового возмещения в размере 369700,00 рублей является дополнительным требованием по отношению к первоначально поданному заявлению и поэтому срок давности необходимо рассматривать от даты обращения истца о выплате суммы, которая составляет 369700,00 рублей. Именно с 30 мая 2017 года у истца возникли требования к ответчику о выплате страхового возмещения не в сумме 769700,00 руб., а в размере 369 700,00 рублей. Кроме того, платежными поручениями № 119637 от 27 апреля 2017 года и № 169999 от 19.06.2017 года на общую сумму в размере 1100810,04 руб., ответчик подтвердил наличие столкновения в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, страховое событие признал, однако пересматривать первоначальный отказ в выплате страхового возмещения не стал. Ответа до настоящего времени в адрес истца не направил. Первоначально истец обратился с иском к ответчику 27 февраля 2020 года, путем направления искового заявления в Мясниковский районный суд Ростовской области, что подтверждается почтовой квитанцией № 34402242149986. Исковое заявление принято судом 03 марта 2020 года, определением суда от 11 марта 2020 исковое заявление возращено истцу, по причине не соблюдения досудебного порядка обращения. О принятии данного определения истец узнал лишь 27 марта 2020 года после размещения сведений па сайте суда. Вместе с тем, фактически получить данное определение истец, в лице представителя, а не лично, смог лишь 12 мая 2020 года, после посещения канцелярии суда. Устраняя причины, по которым суд возвратил исковое заявление, истец обратился в службу финансового управляющего 22 мая 2020 года. 25 мая 2020 года был получен письменный отказ в удовлетворении заявленного требования. Поскольку истец узнал о причинах возврата иска поданного до истечение срока исковой давности заблаговременно, за 3 месяца до истечение срока давности, по причине самоизоляции не возможности лично получить определение, представитель истца просил суд учесть указанные выше обстоятельства и восстановить срок исковой давности который фактически пропущен на несколько дней, если принять во внимание дату получения отказа 24 мая 2017 года, прибавить к ним 10 дней претензионного порядка, то получится, что срок исковой давности истекает 5 июня 2020 года, а сам иск подан 09 июня 2020 года, и при этом необходимо учитывать, что о причинах возврата истцовая сторона смогла фактически узнать лишь 12 мая 2020 года, т.е. спустя 2 месяца, после его вынесения. В соответствии с пунктом 3.5. Правил страхования транспортных средств, причинение вреда нескольким потерпевшим, по одной и той же причине рассматривается как один страховой случай. Страховое событие произошло 01 декабря 2016 года с участием трех транспортных средств: т/с Шкода Рапид гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий, на праве собственности ООО «Келевра» т/с Мерседес Бенц GLK гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности водителю, т/с Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО6 принадлежащий на праве собственности ФИО5 (цедент). Следовательно, рассмотрение данного события необходимо рассматривать в качестве одного страхового случая. Со стороны ответчика полная страховая выплата была произведена одному из потерпевших ФИО3 двумя выплатами, что подтверждается платежными поручениями № от 27 апреля 2017 года и № от 19.06.2017 года на общую сумму в размере 100810,04 руб. Таким образом, ответчик подтвердил наличие столкновения в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, страховое событие признал. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Поскольку, ответчик произвел полную выплату страхового возмещения, одному из потерпевших, следовательно, ответчик признал событие и тем самым подтвердил правовые основания для получения страхового возмещения со стороны истца. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123- ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28 часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ). В названных разъяснениях ВС РФ также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя судебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15. часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потреби теля финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Сумма предъявляемых исковых требований к ответчику составляет 769700 рублей, что превышает 500000 рублей, следовательно, вопрос финансовым уполномоченным не рассматривает соответствующее обращение.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что, в рамках предусмотренного срока 19 мая 2017 года истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на то правовых оснований, которое было получено им 24 мая 2017 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Следовательно, именно с момента получения ФИО1 отказа в выплате страхового возмещения 24 мая 2017 года (поскольку именно с этого момента у него возникло основание не согласиться с решением страховщика и обратиться в суд за защитой нарушенного права) начинает течь срок исковой давности. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по настоящему спору истек 25 мая 2020 года, соответственно, исковое заявление (как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено посредством почтовой связи 10 июня 2020 года) подано за истечением срока исковой давности. Таким образом, ООО «СК «Согласие» полагает, что истец пропустил срок исковой давности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований подлежит отказать. По договору страхования № №- ТЮЛ от 15 сентября 2016 года, в рамках которого истец обращается с исковым заявлением, исчерпан лимит выплат. Так, согласно п. 4.2. Дополнительных условий страховая сумма, указанная в Договоре страхования, считается установленной в отношении всей совокупности страховых случаев, произошедших со всеми Выгодоприобретателями (Агрегатная страховая сумма), если Договором страхования не предусмотрено иное. В силу пункта 4.3.1 Правил если в Договоре страхования установлена агрегатная страховая сумма то, суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной Договором страхования страховой суммы. Согласно пункту 4.3.2. Правил после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения каждому потерпевшему. Исходя из вышеприведенного, по Договору страхования № №-ТЮЛ от 15 сентября 2016 года установлена Агрегатная страховая сумма (1 500 000 рублей). По указанному договору в этот же период страхования (с 15 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года) уже была осуществлена выплата в размере 1100 810,04 рублей по обращению ФИО3 по факту ДТП от 01 декабря 2016 года (ПП № от 27 апреля 2017 года, № от 19 июня 2017 года). Таким образом, по данному периоду страхования остаток страховой суммы составляет 399189,96 рублей. При этом, как следует из пункта 4.6 Дополнительных условий, если в Договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно пункту 8.2 Дополнительных условий суммы убытком и страхового возмещения определяются по каждому Выгодоприобретателю раздельно. В силу пункта 8.8.1 если Договором страхования была установлена франшиза, то при расчете размера страхового возмещения учитываются положения пункта 4.6 настоящих условий. Из изложенного следует, что при расчете размера страхового возмещения, которое ограниченно суммой 399189,96 рублей, подлежит применению франшиза в размере 400000 рублей, соответственно, по Договору страхования № №-ТЮЛ от 15 сентября 2016 года исчерпан лимит выплат, что исключает возможность удовлетворения требований Истца в части взыскания страхового возмещения. Отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Довод Истца о начале течения срока исковой давности в рамках обращения по договору ДГО № №-ТЮЛ с 30 мая 2017 г., т.е. с момента выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным по следующим основаниям: владельцы транспортных средств, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, могут также дополнительно застраховать свою ответственность в добровольной форме. Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ). Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что законодатель разделил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на обязательное (ОСАГО) и добровольное (ДСАГО), т.е. это разные договоры, хоть и схожие по своему смыслу. В данном конкретном случае договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах», а договор ДСАГО с ООО «СК» Согласие». Довод Истца о том, что право требования страхового возмещения к ООО СК «Согласие» возникло после выплаты ПАО Росгосстрах страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не может быть принят во внимание, т.к. заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая подавались и урегулировались страховщиками независимо друг от друга, а страховщики являются независимыми друг от друга субъектами правоотношений. Довод о том, что у истца имеются уважительные причины пропуска исковой давности, не находят документального подтверждения. Так, истец утверждает, что с иском в Мясниковский районный суд Ростовской области обратился 27 февраля 2020 г. 3 марта 2020 г. иск поступил в суд, а 11 марта 2020 г. исковое заявление возвращено Истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка. О возврате искового заявления Истец узнал только 27 марта 2020, а получить указанное определение смог только 12 мая 2020 г., после снятия ограничительных мер. И только 22 мая 2020 обратился в службу финансового уполномоченного, для устранения причин возврата искового заявления судом. Исходя из имеющихся в материалах дела документов ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного 20 февраля 2020г., данному обращению был присвоен номер У-20-27118/2020-001, а 21 февраля 2020 Истцу было отказано в принятии обращения. Более того, отсылка истца по пропуску срока исковой давности в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не подтверждается материалами дела. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. Исходя из материалов дела, ФИО1 представляет свои интересы не самостоятельно, а через своих представителей. Как указано в ответе на 4 вопрос в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N Г, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, представителю Истца ничто не мешало получить документы в суде, также подать исковое заявление в установленный законом срок, более того, такие ограничения отсутствовали и у самого истца, так как в материалах дела не предоставлено документов о том, что истец входит в группу риска, либо имел предписание Роспотребназора о необходимости соблюдения самоизоляции. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Несмотря на то, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, из имеющихся документов (договора уступки права требования от 16.02.2017 г.) можно сделать вывод о том, данное исковое заявление подано для извлечения выгоды, так как в соответствии с п. 4 Договора уступки права требования от 16.02.2017 стоимость приобретенного требования по ДТП от 01.12.2016 г. составила 500000 руб., в то время как размер предъявляемых требований к страховым компаниям составил 769700 руб. Исходя из изложенного, а также имеющихся в материалах дела документах ООО СК «Согласие», просит отказать истцу в восстановлении срока на подачу искового заявления и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 года в 21 час. 50 мин., в районе <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с Шкода Рапид г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий, на праве собственности ООО «Келевра», т/с Мерседес Бенц GLK г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности водителю, т/с Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО5 (Цедент).

В результате ДТП т/с Хонда Аккорд г/н № получил механические повреждения.

Вина в названном ДТП признана в действиях водителя ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» полис Каско серии № № ТЮЛ от 15.09.2016 года, на сумму 1500000,00 рублей.

ФИО1 (согласно договору цессии от 16.02.2017г.) который является цессионарием, в рамках полиса ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по страховому делу №. 29.05.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Посчитав сумму выплаты страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился с поврежденным транспортным средством к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, № ЭЗ-91/17 от 02.05.2017 года подготовленного ИП «ФИО9» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г/н № составляет 1010800,00 (без учета износа) руб., 769700,00 (с учетом износа) руб.

13.04.2017 года ФИО1, обратился в страховую компанию виновника по полису КАСКО № № ТЮЛ от 15.09.2016 года, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается номером почтового отправления с описью №

14.06.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, номер почтового отправления - №

20.02.2020г. ФИО1 согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному, номер обращения № У-20-27118.

21.02.2020 года было получено уведомление об отказе в принятии обращения №У-20-27118/2020-001.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 196 приведенного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений применения сроков исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности и вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации) если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогично применяются сроки исковой давности к спорам, вытекающим из добровольного страхования гражданской ответственности.

В силу пунктов 7.6, 7.6.2 и 7.6.3 дополнительных условий после того, как страхователем, лицом, ответственность которого застрахована, выгодоприобретателем исполнены все обязательства, предусмотренные пунктами 7.1-7.4 настоящих условий, страховщик обязан принять решение по заявлению о наступлении страхового случая (произвести выплату страхового возмещения либо направить отказ в выплате страхового возмещения) в течение 30 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, указанных в подпункте 7.3.3 и пунктах 7.4, 7.5 настоящих Условий, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Как следует из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, истец обратился к страховщику 14 апреля 2017 года.

В рамках предусмотренного срока 19 мая 2017 года истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на то правовых оснований, которое было получено им 24 мая 2017 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Следовательно, именно с момента получения истцом отказа в выплате страхового возмещения 24 мая 2017 года - начинает течь срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по настоящему спору истек 25 мая 2020 года, соответственно, исковое заявление (как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено посредством почтовой связи 10 июня 2020 года) подано за истечением срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод представителя истца о начале течения срока исковой давности в рамках обращения по договору ДГО № №-ТЮЛ с 30 мая 2017 г., то есть с момента выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным по следующим основаниям: владельцы транспортных средств, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, могут также дополнительно застраховать свою ответственность в добровольной форме. Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ). Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что законодатель разделил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на обязательное (ОСАГО) и добровольное (ДСАГО), то есть, это разные договоры, хоть и схожие по своему смыслу. В данном конкретном случае договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах», а договор ДСАГО с ООО «СК» Согласие».

Довод истца о том, что право требования страхового возмещения к ООО СК «Согласие» возникло после выплаты ПАО Росгосстрах страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не может быть принят во внимание, так как заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая подавались и урегулировались страховщиками независимо друг от друга, а страховщики являются независимыми друг от друга субъектами правоотношений.

Довод о том, что у истца имеются уважительные причины пропуска исковой давности, не находят документального подтверждения. Так, истец утверждает, что с иском в Мясниковский районный суд Ростовской области обратился 27 февраля 2020 г. 3 марта 2020 г. иск поступил в суд, а 11 марта 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка. О возврате искового заявления истец узнал только 27 марта 2020, а получить указанное определение смог только 12 мая 2020 г., после снятия ограничительных мер. И только 22 мая 2020 обратился в службу финансового уполномоченного, для устранения причин возврата искового заявления судом.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного 20 февраля 2020 г., данному обращению был присвоен номер У-20-27118/2020-001, а 21 февраля 2020 истцу было отказано в принятии обращения.

Более того, отсылка истца к пропуску срока исковой давности в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не подтверждается материалами дела. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Исходя из материалов дела, ФИО1 представляет свои интересы не самостоятельно, а через своих представителей.

Как указано в ответе на 4 вопрос в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N Г, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, представителю истца ничто не мешало получить документы в суде, также подать исковое заявление в установленный законом срок, более того, такие ограничения отсутствовали и у самого истца, так как в материалах дела не предоставлено документов о том, что истец входит в группу риска, либо имел предписание Роспотребназора о необходимости соблюдения самоизоляции.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, отказывая в иске, суд принимает во внимание, что согласно п. 4.2. Дополнительных условий страховая сумма, указанная в Договоре страхования, считается установленной в отношении всей совокупности страховых случаев, произошедших со всеми Выгодоприобретателями (Агрегатная страховая сумма), если Договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 4.3.1 Правил, если в Договоре страхования установлена агрегатная страховая сумма то, суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной Договором страхования страховой суммы.

Согласно пункту 4.3.2. Правил после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения каждому потерпевшему.

Договором страхования № №-ТЮЛ от 15 сентября 2016 года установлена Агрегатная страховая сумма (1 500 000 рублей). По указанному договору в этот же период страхования (с 15 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года) ответчиком уже была осуществлена выплата в размере 1100 810,04 рублей по обращению ФИО3 по факту ДТП от 01 декабря 2016 года (ПП № от 27 апреля 2017 года, № от 19 июня 2017 года). Таким образом, по данному периоду страхования остаток страховой суммы составляет 399189,96 рублей. При этом, как следует из пункта 4.6 Дополнительных условий, если в Договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно пункту 8.2 Дополнительных условий суммы убытком и страхового возмещения определяются по каждому Выгодоприобретателю раздельно. В силу пункта 8.8.1 если Договором страхования была установлена франшиза, то при расчете размера страхового возмещения учитываются положения пункта 4.6 настоящих условий.

Из изложенного следует, что при расчете размера страхового возмещения, которое ограниченно суммой 399189,96 рублей, подлежит применению франшиза в размере 400000 рублей, соответственно, по Договору страхования № №-ТЮЛ от 15 сентября 2016 года исчерпан лимит выплат.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста № от 17 мая 2017, выполненное ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г/н № составляет, с учетом повреждений, полученных в едином механизме ДТП 1.12.2016, без учета износа – 364259 рублей, с учетом износа – 299990 рублей. Данное заключение сторонами не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Таким образом, с учетом того, что истцом 29.05.2017 было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.