Определение № 2-1962/2017 2-1962/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1962/2017

Дело № 2–1962/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику и ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №_083 от 05.07.2013г., просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 249 800 рублей 46 копеек, судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 500 000 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению по указанному истцом в исковом заявлении адресу места жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес>, так как было принято судом с нарушением правил подсудности. При этом суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь с данным иском в Октябрьский районный суд <адрес>, исходил из установленной, по его мнению, сторонами в п. 6.12 кредитного договора договорной подсудности по месту нахождения Залогодержателя (л.д.25).

Однако, суд находит данные доводы истца несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в п. 6.12 кредитного договора не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором стороны определили место разрешения споров, а также учитывая, что истец не являлся стороной кредитного договора и права требования к нему перешли по договору цессии.

Согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована с 31.10.1997г. по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>.

Сведений и доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика на территории <адрес> в деле не имеется и истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент поступления иска в суд и решения вопроса о принятии иска к производству ответчик не проживала и в настоящее время не проживает на территории <адрес>, а имеет регистрацию по месту жительства в являющейся предметом залога квартире, расположенной в <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>, то есть по месту жительства ответчика, так как было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, то есть по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий по делу - /подпись/