Приговор № 1-44/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019

22RS0035-01-2019-000234-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Борисовой Г.В.,

при секретаре Романченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ****, ФИО2, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ****, государственный регистрационный знак № по <адрес>, принадлежащем его матери ФИО1, увидел автомобиль с проблесковыми маячками, и боясь наступления административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оставил автомобиль у <адрес> и ушел домой. Находясь дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ****, опасаясь ответственности, решил совершить заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно об угоне автомобиля, ****, государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ****, находясь в помещении дома <адрес> ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, обратился к сотруднику полиции с сообщением о совершенном преступлении, а именно о неправомерном завладении, неизвестным ему лицом, в период с **** ДД.ММ.ГГГГ до **** ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак № без цели хищения со двора дома <адрес>. Будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал письменное заявление и лично поставил подпись. Заявление было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о происшествиях Отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает в полном объеме.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к группе преступлений против правосудия и к категории небольшой тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 98), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, проживает с супругой и сыном, ведет подсобное хозяйство (л.д.108,109), не судим (л.д.100), к административной ответственности не привлекался (л.д. 112-114), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 106), работает в ООО «Нейрон», по месту жительства, работы и участковым инспектором характеризуется исключительно положительно (л.д. 109,110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: возраст подсудимого; положительные характеристики; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие тяжких последствий; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, считая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2

В силу ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель.

Назначая наказание в виде штрафа, определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, что осужденный трудоустроен, имеет постоянный доход и место постоянного жительства, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу о возможности исполнения ФИО2 указанного вида наказания в виде штрафа.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с зачислением штрафа по следующим реквизитам:

Счет получателя: № ****.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- пакет № – образцы почерка ФИО2, заявление ФИО2, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Г.В. Борисова