Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1034/2017

дело № 2-1034\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

Шлей К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 97 113 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 88 681 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 8350 руб., отправка досудебной претензии – 82 руб. 64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 3 173 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2016 года в 21 час. 50 мин. на перекрестке улиц Братьев Кашириных и ФИО4 в г.Челябинск произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения (п..13.4 ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-0транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2016г., ФИО3 вину свою признает. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 88 681 руб., что подтверждается экспертным заключением РАО «Эксперт» №.

Истец ФИО2 извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 извещен по указанному им месту фактического проживания, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 года в 21 час. 50 мин. в <...> – ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 года указано, что водитель ФИО3 нарушил п.13.4 ПДД РФ, полис страхования отсутствует; водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя панель, левая блок-фара, переднее левое крыло, радиатор, течь жидкости.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, капот, правая блок-фара, переднее правое крыло.

В своих объяснениях ФИО3 указал, что 03.12.2016г. в 21 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Бр.Кашириных до перекрестка ФИО4 со скоростью 50 км\час, дорожные условия: снежный накат, уличное освещение включено, снегопад. При приближении к перекрестку он стал поворачивать на зеленый свет светофора на ул. ФИО4 и увидел двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, нажал на тормоз, чтобы уступить дорогу, но был снежный накат, его машина покатилась юзом и столкнулась с <данные изъяты>. С нарушением п.13.4 ПДД РФ согласен.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что 03.12.2016г. около 21 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> г\н №, двигался по перекрестку ул. Бр.Кашириных с ул. ФИО4 в сторону улицы Академика Макеева на разрешающий зеленый сигнал светофора, во втором ряду со скоростью 40 км\час, дорожные условия: снежный накат, уличное освещение включено, погодные условия: снегопад. Выехав на перекресток увидел, что двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, не предоставив ему преимущественное право проезда, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением УИН № от 04.12.2016г. дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску Б.А.В. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление автомашиной с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положения ст. 13.4. ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО3 установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 13.12.2016 года, выполненное ЗАО РАО «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, собственник ФИО2, без учета износа составляет 88 681 руб., а с учетом износа - 58 537 руб. 50 коп.

(л.д.23-44)

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Суд принимает во внимание, что ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.н. № ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения № о величине затрат на ремонт транспортного средства истца не имеется. При этом объем установленных повреждений, соответствует объему повреждений транспортного средства истца, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО5 в пользу ФИО2 следует взыскать ущерб в размере 58 537 руб. 50 коп. (с учетом износа).

Суд при этом учитывает, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2016 года имел амортизационный износ, то взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг на оценку в сумме 8 350 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 21.12.2016г. на сумму 7850 руб. и № от 13.12.2016г. на сумму 500 руб. (л.д. 22 об.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для предъявления иска о возмещении причиненного ущерба истцу было необходимо предоставить сведения о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и потому данные расходы являлись для него необходимыми.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в сумме 8 350 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, по данной категории дел досудебный порядок обращения в суд не предусмотрен и потому расходы на отправку досудебной претензии не являлись необходимыми.

Потому суд не находит оснований для взыскания 82 руб. 64 коп. на отправку досудебной претензии ФИО6

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля относится к судебным расходам, а не к ущербу и потому требование о взыскании судебных расходов не подлежит оценке и не может входить в расчет цены иска и, соответственно, государственной пошлины.

Таким образом, общая цена иска составляет 88681 руб., удовлетворенные требования оставляют 58537 руб. 50 коп, что соответствует 66,01% от общей цены иска, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 58537 руб. 50 коп, расходы на проведение оценки 8 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 888 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий