Приговор № 1-290/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-290/2024

УИД 38RS0003-01-2024-002503-48

дело № 1-290/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Иванова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-290/2024 в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 час. 28 мин. 02.04.2024 до 02 час. 31 мин. 03.04.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащие малознакомому ей Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб в общей сумме 101 000 руб., при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 28 мин. 02.04.2024 до 02 час. 31 мин. 03.04.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении вахты, расположенном на первом этаже <адрес> в <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ранее знакомой Свидетель №1 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного ФИО1 увидела лежащий на столе смартфон Honor X7 с подключенной автоматизированной системой обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», принадлежащий Потерпевший №1, и, достоверно зная о том, что на лицевом счете банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, а также, зная о возможностях управления лицевыми банковскими счетами карт, путем использования автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», и, зная пароль для входа в систему, решила тайно похитить чужое имущество, выбрав объектом своего преступного посягательства денежные средства, находящиеся на банковском счете ***, банковской кредитной карты ПАО Сбербанк МИР ***, на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1, намереваясь впоследствии обратить похищенные ею денежные средства в свою пользу.

Во исполнение своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в помещении вахты, расположенном на первом этаже <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Свидетель №1 и Потерпевший №1, взяла со стола смартфон Honor X7, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 прошла к туалету, расположенному на первом этаже <адрес> в <адрес>, где, удерживая в руках смартфон Honor X7 с подключенной автоматизированной системой обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», принадлежащий Потерпевший №1, с привязкой к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, преследуя корыстную цель незаконного обогащения посредством совершения преступления, не имея на то соответствующих полномочий от Потерпевший №1, ввела пароль и получила доступ к автоматизированной системе обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн». Затем ФИО1 сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, произвела в автоматизированной системе обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», предоставляемой ПАО Сбербанк, операции для перевода денежных средств, осуществив, таким образом, финансовые транзакции по списанию денежных средств с банковского счета ***, банковской кредитной карты ПАО Сбербанк МИР ***, на имя Потерпевший №1, и их последующее зачисление на банковский счет ***, банковской карты ПАО Сбербанк МИР ***, выданной на имя Свидетель №2, находящейся в ее пользовании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. в сумме 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин. в сумме 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. в сумме 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 29 мин. в сумме 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин. в сумме 20 000 руб., а всего на общую сумму 101 000 руб., тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета ***, банковской кредитной карты ПАО Сбербанк МИР ***, на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 101 000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 101 000 руб., после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимая ФИО1 вину согласно предъявленному обвинению признала полностью, суду показала, что в первых числах апреля, точно дату не помнит. Она, с потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1 в общежитии, расположенном по <адрес>, распивали спиртное. В период распития спиртного, по приглашению Потерпевший №1, они с Свидетель №1 ходили к нему в гости, который также проживает в данном общежитии на 5 этаже, номер комнаты не помнит. Она у Потерпевший №1 заняла 2000 руб., поскольку он плохо видит, она брала его сотовый телефон, заходила в приложение «Сбербанк онлайн», а затем Потерпевший №1 сказал ей пароль и она перевела с его карты на свой счет деньги. Далее, они спустились на вахту общежития, где также втроем продолжили распивать спиртное. Далее, Потерпевший №1 сказал, что пошел в туалет, а сам ушел домой и телефон оставил на вахте. Они несколько раз поднимались с ФИО6 к нему домой, чтобы отдать телефон, но он двери не открывал. Так, когда она переводила себе 2000 руб., то запомнила пинкод (пароль) от входа в «Сбербанк» и потом перевела себе деньги, сначала 5000 руб., потом 6000 руб., далее не помнит. Телефон Потерпевший №1 находился у нее дома, когда полиция пришла, телефон она сразу отдала. Похищенные денежные средства она переводила на карту своего сына, которая находится в ее пользовании. В общей суммы с карты Потерпевший №1 она перевела 101 000 руб., с суммой иска согласна. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 не возмещен. С датой преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласна.

Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимой ФИО1 знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что точную дату событий не помнит, в конце апреля, в вечернее время он встретился на вахте общежития, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 и Свидетель №1 Втроем они поднялись к нему в <адрес>Б, где совместно распивали спиртные напитки, позднее ФИО1 и Свидетель №1 ушли. Через 3 дня он обнаружил пропажу своего телефона марки «Honor», черного цвета в чехле- книжка. Ущерб, причиненный хищением с банковского счета денежных средств, в размере 101 000 руб., является для него значительным, и до настоящего времени подсудимой не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи противоречиями в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в доме по адресу: <адрес> он встретил знакомых ФИО6 и ФИО1, которым предложил совместно выпить спиртные напитки у него в квартире. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 попросила его занять 2 000 руб., он передал ей свой телефон и сообщил пароль для входа в личный кабинет «Сбербанк онлайн». ФИО1 самостоятельно перевела деньги и вернула ему телефон обратно. После чего, они втроем спустились на вахту и продолжили распивать спиртные напитки, свой телефон он положил на стол в помещении вахты и более на него внимания не обращал. Позднее он ушел к себе домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего телефона, а также отсутствие денежных средств на балансе кредитной карты. Путем перевода с его кредитной карты ПАО Сбербанк на карту, по номеру телефона <***>, у него было похищено 101 000 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как единственным доходом является пенсия в размере 26 000 руб., из который он оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 руб., кредитные обязательства в размере 2 000 руб., на оставшиеся денежные средства в размере 19 000 руб. он приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, средства личной гигиены. Претензий по поводу хищения телефона к ФИО1 не имеет, так как телефон не был похищен, а просто оставлен им (л.д.45-47, 154-156, т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, показал, что на момент допроса лучше помнил события.

Суд, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: Свидетель №1 (л.д.48-50, т.1), Свидетель №4 (л.д.51-52, т.1), Свидетель №2 (л.д.150-152, т.1), ФИО8 (л.д.170-172, т.1), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>52, и в этом же доме подрабатывает на вахте. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к ней на вахту пришла знакомая ФИО1, которая проживает в этом же доме в <адрес>. Около 20 час. на вахту пришел житель дома Потерпевший №1 (Потерпевший №1), втроем они распивали пиво. Позднее они поднялись в квартиру Потерпевший №1, где ФИО1 попросила его занять 2000 руб. Потерпевший №1 передал ФИО1 свой телефон и диктовал, что делать для осуществления перевода. После чего, они втроем спустились на вахту, где продолжили распивать спиртное. ФИО1 выходила из помещения вахты, покурить, в туалет, который находится на первом этаже, недалеко от вахты. После полуночи Потерпевший №1 ушел, при этом оставил свой телефон в помещении вахты. Она с ФИО1 пытались вернуть телефон Потерпевший №1, но дверь никто не открыл. Они вернулись на вахту и продолжили выпивать, где при этом находился телефон Потерпевший №1, она не помнит. ФИО1 иногда отлучалась в туалет или покурить. О том, что ФИО1 похитила деньги с банковской карты Потерпевший №1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции от ФИО1, которая рассказала, что запомнила пароль для входа в личный кабинет банка на телефоне Потерпевший №1, когда он занимал ей деньги, и пока они находились на вахте, ФИО1 выходила туалет, где совершала переводы с банковской карты Потерпевший №1 на свою карту.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности инспектора ОПДН ОП *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдала телефон Honor X7, в корпусе черного цвета с защитной пленкой, в чехле книжке черного цвета, с сим-картой сотового оператора Мегафон. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на вахте <адрес> в <адрес>, где встретилась с ранее ей малознакомым Потерпевший №1 (Потерпевший №1), с которым стала распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, она решила похитить со счета его банковской карты денежные средства, которые перевела по номеру телефона, при помощи мобильного приложения, установленного на телефоне Потерпевший №1, на банковскую карту своего сына, находящуюся в ее пользовании. ФИО1 пояснила, что хотела вернуть телефон Потерпевший №1, но не смогла, так как он ушел. ФИО1 несколько раз приходила к Потерпевший №1 домой, но двери квартиры он не открыл. Умысла на хищение телефона у нее не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является его матерью. У ФИО1 все банковские счета находятся под арестом, в связи с чем он передал в пользование ФИО1 свою банковскую карту ПАО Сбербанк ***, привязанную к его номеру телефона ***. О том, что ФИО1 подозревается в хищении денежных средств со счета чужой банковской карты, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>145 совместно с ФИО1 У ФИО1 находится в пользовании банковская карта ПАО Сбербанк, выданная на имя ее сына Свидетель №2 О том, что ФИО1 похитила денежные средства со счета чужой банковской карты, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 подробности совершения преступления не рассказывала.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимую, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Объективно вина подсудимой подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена <адрес>Б, расположенная на 6 этаже <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.17-20, 21-23, т.1).

Как следует протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре ФИО1 инспектором ОПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» Свидетель №4 обнаружено и изъято: смартфон Honor X7 в чехле-книжке (л.д.27, т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон Honor X7 imei1: ***, imei2: *** в чехле-книжке с сим-картой сотового оператора Мегафон, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 55-56,84-86, 99-103, 104, 184, т.1).

Согласно ответу ПАО Сбербанк банковская кредитная карта МИР *** выпущена на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная карта привязана к счету *** открытому в ПАО Сбербанк. Услуга «Мобильный банк» подключена к абонентскому номеру <***>. По указанной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались операции по списанию денежных средств (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:10 на счет *** на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:54 на счет *** на сумму 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:56 на счет *** на сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:08:21 на счет *** на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:24 на счет *** на сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:46 на счет *** на сумму 20 000 руб. (л.д.58-67, т.1).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк открыт счет ***, банковская карта МИР ***. По указанной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались операции по зачислению денежных средств (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:00 в сумме 2 000 руб. со счета Потерпевший №1 ***; ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:12 в сумме 5000 руб. со счета Потерпевший №1 ***; ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:54 в сумме 6 000 руб. со счета Потерпевший №1 ***; ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:56 в сумме 20 000 руб. со счета Потерпевший №1 ***; ДД.ММ.ГГГГ в 21:08:21 в сумме 30 000 руб. со счета Потерпевший №1 ***; ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:24 в сумме 20 000 руб. со счета Потерпевший №1 ***; ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:47 в сумме 20 000 руб. со счета Потерпевший №1 *** (л.д.69-77, т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Братском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» была изъята копия медицинской карты амбулаторного больного *** на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д.82-83, 84-86, 87-98, 104, т.1).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк ***, которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, передана на хранение ФИО1 (л.д.148-149, 165-166, 167-168, 169,191, т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от смартфона Honor X7 imei1: ***, imei2: ***, которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.159-160, 165-166, 167-168, 169,184, т.1).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений похитила тайно, списав с лицевого банковского счета банковской кредитной карты, с последующим зачислением на банковский счет банковской карты, находящейся в ее пользовании, денежные средства, принадлежавшие потерпевшему, в сумме 101 000 руб., причинив ему значительный ущерб, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по факту хищения чужого имущества по настоящему уголовному делу по преступлению судом не установлено.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению вменен подсудимой обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 Суд признает достоверно установленным, что ущерб для Потерпевший №1 в размере 101 000 руб. является значительным, поскольку его доход составляет 26 000 руб., из них он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 руб., кредитные обязательства в размере 2000 руб., остальные деньги тратятся на текущие расходы. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» обоснованно инкриминирован подсудимой. Данный квалифицирующий признак, предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковских счетов, а также субъекту преступления. Учитывая, что как установлено судом, подсудимая похитила денежные средства с банковского счета банковской карты потерпевшего, то в действиях подсудимой присутствует указанный квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного ей преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживала в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое поведение личности в состоянии компенсации; синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость. ФИО1 по своему психическому состоянию могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, способна правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания. Как страдающая синдромом зависимости от опиоидов средней стадии (наркоманией) ФИО1 нуждается в лечении нарколога, которое ей не противопоказано(л.д.109-114, т.1).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д.209,214, т.1), состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, в связи с имеющейся у нее зависимостью (л.д.235,т.1), по сведениям старшего УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, официально не трудоустроена, имеет неофициальный заработок, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности (л.д.243,т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем признания вины, дачи изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, выразившееся в наличии у нее хронического заболевания (л.д.241, т.1), принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, судом не учитываются в части признании смягчающим обстоятельством п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно – опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Между тем заявление подсудимой о принесении извинений потерпевшему данным критериям не отвечает, так как не способствовало и не может способствовать восстановлению социальной справедливости и причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 либо компенсации морального вреда. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ущерб потерпевшему не возмещен.

Отягчающих обстоятельств судом в отношении подсудимой не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако распитие подсудимой спиртных напитков имело место совместно с потерпевшим. При этом, распитие спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем, под воздействием опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны компетентных органов.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимой ФИО1 суд считает нецелесообразным, с учетом ее материального положения, поскольку последняя официально не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 101 000 руб. (л.д. 185, т.1). Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признала полностью. Суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимой, так как ее вина в совершении преступления доказана полностью.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться и трудиться либо встать на учет в центр занятости населения, не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной (уголовно – исполнительной инспекции), места жительства и места работы, возместить потерпевшему ущерб, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, родившегося <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 101 000 (сто одна тысяча) руб.

Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты амбулаторного больного *** на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела; смартфон Honor X7, с защитной пленкой, в чехле, с сим-картой сотового оператора Мегафон, коробку от смартфона Honor X7, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему в распоряжение по принадлежности; банковскую карту ПАО Сбербанк ***, переданную на хранение ФИО1, оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова