Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/2019 г.

Мотивированное
решение в окончательном виде

изготовлено 12 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидченко ... к Мыйне ... о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя тем, что <дата> по вине ответчика произошло затопление арендованного истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате залива помещения, истцу причинен материальный ущерб в размере 57036 руб. 30 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика: сумму ущерба, связанную с ремонтом мебели, в размере 24816 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 700 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, при определении размера ущерба просила руководствоваться заключением специалиста

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что считает необоснованными выводы, которые содержатся в акте осмотра нежилого помещения и в акте осмотра <адрес>, о причине затопления нежилого помещения. Повреждения от воды самой мебели не описаны, иные повреждения нежилого помещения не обнаружены. В акте обследования квартиры ответчика указано, что в санузле на полу имеется вода, сорвало шланг стиральной машины, вследствие чего произошло затопление нежилого помещения магазина «Ромашка» холодной водой. Причина, по которой могло «сорвать шланг», присоединенный к стиральной машине, расположенной в квартире ответчика не указана. Также истцом не указано и не доказано, какие именно нравственные или физические страдания причинены действием/бездействием ответчика, которые послужили основанием для предъявления требований о возмещении морального вреда. Просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО «УК Энергетик НТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что затопление нежилого помещения, где была расположена мебель истца произошло по вине ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью ...., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от .... (л.д.7-10).

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.194).

<дата> произошло затопление арендованного истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования от .... (л.д.11), составленного техником ЭЖФ ФИО5, следует, что было произведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет описания повреждений после залива из <адрес>, расположенной по <адрес>. На момент обследования, при визуальном осмотре, выявлены следующие повреждения: произошло намокание коробок с мебелью – гостиная «Флоренция» (5 коробок), стол обеденный; угловой шкаф «Ева», пенал «Ева», матрац.

Кроме того, в соответствии с актом обследования от .... (л.д.12) установлено, что инженером ФИО4, техником ЭЖФ ФИО5 было произведено обследование жилого помещения № в <адрес>. Исходя из содержания данного акта, следует, что в <адрес>, в санузле на полу находится вода, сорвало шланг стиральной машины, вследствие чего произошло затопление нежилого помещения магазина «Ромашка» холодной водой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в управляющей компании ООО «УК Энергетик», которая обслуживает <адрес> помещения магазина в указанном доме <дата> произошло из-за того, что был сорван шланг со стиральной машинки в квартире ответчика. В результате затопления намокли коробки в которых находилась элементы несобранной мебели. Все было заактировано.

В судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что именно ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения не обеспечила надлежащее содержание своей квартиры, ненадлежащим образом содержала сантехническое оборудование внутри жилого помещения, следовательно, требования истца о возмещении убытков обосновано и подлежит удовлетворению

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 24816 руб. 00 коп., исходя из заключения специалиста.

Согласно представленному заключению специалиста № от ...., следует, что по результатам проведения товароведческого исследования корпусной мебели, подвергшейся повреждениям в результате затопления холодной водой, в салоне мебели «Софа Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, установлен уровень снижения качества предметов мебели от повреждений, полученных в результате затопления, в процентах составил 80 %, в общем денежном выражении, с учетом скидок на физический износ – 24816 руб. 00 коп.

О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких-либо пороков заключения специалиста, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиком не названо. Заключение составлено специалистом в области оценки, который дал ответ об уровне снижения качества предметов мебели от повреждений, полученных в результате затопления.

Само по себе то обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании стоимости убытков в размере 24816 руб. исходя из стоимости предметов мебели с учетом повреждений, полученных в результате затопления, не указывает на недостоверность выводов специалиста.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 24816 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика ему нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с юридическими услугами в размере 700 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 1911 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции-договору № по возмездному оказанию юридических услуг, установлено, что истом произведена оплата суммы в размере 700 руб. 00 коп. ИП ФИО6 за юридическую консультацию. Кроме того, квитанцией № от .... подтверждается, что истцом произведена оплата суммы в размере 18000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании данных сумм являются обоснованным.

Доводы ответчика о завышенном размере вознаграждения эксперту не основаны на достоверных доказательствах и ничем не подтверждено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы за оплату экспертных услуг в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 700 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 944, 48 рублей, исходя из размера предъявленных требований в размере 24816 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фидченко ... о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мыйня ... в пользу Фидченко ... материальный ущерб в размере 24816 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 19644 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований Фидченко ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.