Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017
г. Архангельск
01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Л., Б.Е.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.М.Е. к администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в г.Архангельске в равных долях.

В обоснование требований указано, что на основании решения райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Соломбальского районного Совета народных депутатов РСФСР на состав семьи из четырех человек (Б.В.Г., Б.А.Л., Б.Д.В., Б.Е.В.) был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в <адрес> в г.Архангельске. В настоящее время в квартире зарегистрировано 3 человека (истцы по делу). Имея намерение осуществить приватизацию, истцы обращались с заявлением в МУ «ИРЦ», однако выяснилось, что спорная квартира в реестре муниципального, государственного, федерального имущества не значится, на балансе Архангельской таможни не числится.

Истец Б.А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее мужу Б.В.Г. Архангельской таможней, работником которой он являлся, на состав семьи из четырех человек. В 1994 году супруг умер, в 1997 году скончался сын- Дмитрий. Ранее правом бесплатной приватизации ни она, ни остальные истцы не пользовались. Указала, что оплачивает расходы по оплате коммунальных платежей и за наем жилья по квитанциям, выставляемым ей МУ ИРЦ.

В судебном заседании истец Б.Е.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.М.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Д.Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира не состоит на балансе муниципального имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно абз. 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. (в ред. от 02.07.2009г.) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г. по ордеру №, выданному Исполнительным комитетом Соломбальского районного Совета народных депутатов на состав семьи из четырех человек (Б.В.Г., Б.А.Л. - супруга, Б.Д.В. - сын, Б.Е.В. - сын) была предоставлена трехкомнатная <адрес> в г.Архангельске (л.д.9).

Данная квартира постановлением мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ за № была распределена Архангельской таможне в связи с долевым участием в строительстве (л.д.31,38-39).

Б.В.Г. и Б.Д.В. были сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.30).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными по данному адресу значатся и проживают в квартире по настоящее время три человека: Б.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30).

Лицевой счет № для оплату ЖКУ открыт на имя Б.А.Л., начисление платы за наём жилья осуществляет МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (л.д.29).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в реестре федерального, областного, муниципального имущества, на балансе Архангельской таможни не числится (л.д.13,14,15,16).

Оценивая изложенное, суд считает, что хотя спорное жилое помещение и не включено в реестр муниципального имущества, но фактическим собственником данного жилого помещения является МО «Город Архангельск», на это указывает поквартирная карточка и карточка квартиросъемщика (л.д.17,18).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. (в ред. от 02.07.2009г.) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Статья 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставила возможность гражданам приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Судом установлено, что истцы ранее в приватизации жилья не участвовали (л.д.46).

На основании изложенного, в целях реализации права истцов на бесплатную приватизацию, а также учитывая, что спорная квартира не относится к объектам, которые не подлежат приватизации в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Б.А.Л., Б.Е.В., Б.М.Е. право собственности на <адрес> в г.Архангельске в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Копию решения суда в трёхдневный срок после вступления в законную силу направить в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года