Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3, допущенной на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование исковых требований указав, что является долевым собственником вышеуказанной квартиры, не имея при этом возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик не выдаёт ей ключи от квартиры и препятствует установке приборов учёта. Ссылаясь на нормы статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит вселить её в спорное жилое помещение, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования помещением и закрепить за ней в пользование комнату, площадью 12,5 квадратных метра, и места общего пользования (кухню, коридор, ванну, туалет), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы заявления, дополнив, что не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик ФИО2 - жена её умершего брата не пускает в квартиру. Она планирует пользоваться квартирой, проживать сама в комнате площадью 12,5 кв.м либо передать внуку. В настоящее время она проживает с мужем в квартире по адресу: <адрес обезличен>, которую он приватизировал в период их брака. Необходимость обращения в суд вызвана нежеланием ответчика определиться с размером стоимости её (истца) доли, равной ? в праве собственности с целью последующей продажи. Просит в полном объёме удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объёме и пояснила, что с 2004 года проживает в спорной квартире в качестве члена семьи умершего <ФИО>1., брак с которым зарегистрирован был в 2015 году. После смерти мужа она продолжает проживать в жилом помещении, в течение шести месяцев после смерти не имела возможности оплачивать коммунальные платежи из-за понесённых ею значительных расходов на похороны мужа, готова компенсировать истцу свою долю в оплаченных ею коммунальных расходах. Просит в полном объёме отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы ФИО2, пояснив, что <адрес обезличен> имеет две неизолированные комнаты, проживание в одной из них истца ФИО1 сделает невозможным её (ответчика) проживание в квартире. Истец никогда не проживала в спорной квартире, желает получить денежную компенсацию за свою долю в праве на квартиру в размере, превышающем стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности. Просит в полном объёме отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежать применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2007 года является собственником доли в размере <данные изъяты> в праве в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44, 3 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.07.2017 года (л.д.5, 75, 76).

Собственником данной квартиры также является ответчик ФИО2, которой принадлежит доля в размере <данные изъяты> в праве в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от 23.06.2017 года и следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.07.2017 года (л.д. 70, 75, 76).

Истец в родственных отношениях с ответчиком не состоит, истец ФИО1 является сестрой умершего брата, являвшегося мужем ответчика ФИО2

Спорная квартира состоит из двух смежно-проходных комнат площадью 12,5 кв. м и 16,7 кв. м. Комната площадью 16,7 кв. м является проходной, комната площадью 12,5 кв. м расположена за проходной комнатой, проход в неё возможен исключительно через первую комнату площадью 16,7 кв.м. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел, балкон) возможен исключительно через комнату площадью 16,7 кв. м (л.д. 6, 7).

В квартире фактически проживает ответчик ФИО2, истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен> с семьёй.

В спорной квартире истец ФИО5 не проживает, ранее проживала в период несовершеннолетия с родителями, поясняя необходимость вселения не отсутствием у неё постоянного места жительства, а желанием решить с ответчиком вопрос о размере денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика ФИО2, проживающей в квартире, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Проживание истца и ответчика в двух неизолированных комнатах создаёт препятствия в пользовании проходной комнатой площадью 16,7 кв.м, то есть пользование комнатой 12,5 кв.м невозможно без использования комнаты 16, 7 кв. м.

Таким образом, предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением исключает пользование ФИО1 конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной ответчику и без нарушения прав этого лица.

Кроме того, у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении в связи с наличием у неё постоянного места жительства по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности её мужу.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования о вселения истца в спорное жилое помещение, так и производных требований об определении порядка пользования данным помещением в виде предоставления в пользование комнаты площадью 12,5 кв.м и обязании ответчика передать ключи от жилого помещения с целью вселения в него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объёме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: