Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-840/2023;)~М-854/2023 2-840/2023 М-854/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64057 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга 15000 руб. 00 коп., проценты 30000 руб. 00 коп., неустойка (пени) 19057 руб. 22 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 72 коп.

В обоснование требований указано, что ООО МФК «Займер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № на сумму 15000 руб. 00 коп. под 792,05 % годовых от суммы займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в указанный срок и оплатить проценты за пользование займом исходя из индивидуальных условий займа. Заемные средства ответчиком получены. Индивидуальные условия договора займа между участниками согласованы и подписаны. Заемщик ознакомлен с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-1120, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец, при расчете задолженности, учел все требования законодательства. Неисполнение обязательств должником влечет для истца наступление ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции у суда не имеется. При таких обстоятельствах, судом приняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. При этом, участники процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в т.ч. и правом на участие в судебном заседании.

Представитель 3 лица - ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика, на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, и руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено имеющимися в деле документами, и не оспорено ответчиком, что ООО МФК «Займер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № на сумму 15000 руб. 00 коп. под 792,05 % годовых от суммы займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование займом. Заемные средства ответчиком получены. ФИО1 ознакомлена с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора займа.

Из материалов дела видно, что ООО МФК «Займер» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования из указанного договора любому третьему лицу между сторонами согласована. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-1120, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО «Нэйва» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 64057 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга 15000 руб. 00 коп., проценты 30000 руб. 00 коп., неустойка (пени) 19057 руб. 22 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года (по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ), не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа и процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд находит расчет верным и принимает его.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64057 руб. 22 коп. (15000,00+30000,00+19057,22).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Исходя из этого, уплата процентов по договору займа должна производится за весь период пользования предоставленным займом до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части продолжения начисления ФИО1 процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа. Начисленные проценты взыскивать с ответчика в пользу ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом требования истца удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Нэйва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64057 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга 15000 руб. 00 коп., проценты 30000 руб. 00 коп., неустойка (пени) 19057 руб. 22 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 72 коп., а всего взыскать 66178 /шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь/ руб. 94 коп.

Начислять ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, взыскивая начисленные проценты с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва».

Разъяснить ответчику:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: У.В.Субботина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года