Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019

Мировой судья Федоров Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Александровой К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Татаринова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 13.12.2018 года, согласно которому ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 13 декабря 2018 года при изложенных в нем обстоятельствах ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска просит приговор мирового судьи изменить вследствие нарушения при назначении наказания ст. 60 УК РФ, необоснованного учета при назначении окончательного наказания смягчающего обстоятельства « активное способствование расследованию преступления». В связи с чем, считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Осужденный ФИО1 в возражениях на представление считает, что доводы апелляционного представления не обоснованы. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал. Просил исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления; размер основного наказания увеличить.

Осужденный и его защитник просили приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных в ходе дознания материалов дела мировым судьей сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка. Оснований для прекращения дела не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал «активное способствование расследованию преступления».

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется.

В ходе расследования настоящего уголовного дела ФИО1 лишь подтверждал обстоятельства, установленные органом дознания, самостоятельной информации, имеющей значение для расследования преступления, не сообщил.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 6 УК РФ судом в достаточной степени не учтена личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (ст. 20.21 КоАП РФ).

В связи с чем, суд соглашается с доводами помощника прокурора о назначении ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, что является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 248 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.11.2018 года по 13.12.2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Сарнаева