Апелляционное постановление № 10-837/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-594/2023

Дело № 10-837/2024 Судья Бандуровская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 21 сентября 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21 сентября 2023 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 21 сентября 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Стародумовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление 03 сентября 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агинова Е.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, признанным вещественным доказательством, собственником которого он является согласно договору купли-продажи (л.д. 37). Считает, что судом не учтены требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопрос о конфискации имущества либо денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества, не разрешен. Суд, вопреки императивным требованиям закона о применении конфискации транспортного средства, принадлежащего и используемого осужденным при совершении преступления, не обсудил и не применил конфискацию имущества. Поскольку указанное нарушение повлекло необоснованное улучшение положения осужденного, просит приговор отменить направить дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких, оказание им помощи родным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказания, назначенные ФИО1 как за преступление, так и по их совокупности, полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, не разрешил в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 21043», идентификационный номер №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего осужденному ФИО1

Также, не обсудил вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это установлено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 01 июня 2023 года (л.д. 37), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а автомобиль марки «ВАЗ 21043», идентификационный номер №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий осужденному ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Агиновой Е.Н. удовлетворить.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21043», идентификационный номер №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий осужденному ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья