Решение № 2-3291/2018 2-3291/2018~М-3274/2018 М-3274/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3291/2018

Дело № 2-3291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.01.2017 г. между ФИО2 и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 5S 4’’16Gb Silver 2x1.3Ghz/1024Mb/113x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS стоимостью 20 990 руб. Для осуществления покупки был заключен кредитный договор №FOILJH10S17012308337 от 23.01.2017 года c АО «Альфа Банк». Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Сумма переплаты по процентам составила 2775 руб. 42 коп. В процессе эксплуатации товара по истечению гарантийного срока, но в период двух лет, в телефоне выявился недостаток, выраженный в невозможности включения. Истец обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. Согласно экспертному исследованию №48/18 от 05.03.2018 года, составленному Федеральным Экспертным Центром, в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом, не установлено, в связи с чем, экспертом делается вывод, что недостаток является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантии аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе невозможно. 06.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, отправив ее по почте по адресу магазина, в котором был приобретён товар. Ответчик, получив претензию 10.06.2018 г., не ответил на нее.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость уплаченных процентов по кредитному договору в размере 2775 рублей 42 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 руб., неустойку за период с 21.03.2018 г. по 26.06.2018 г., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ДНС Ритейл» до принятия судом решения добровольно исполнило требования потребителя и вернула стоимость телефона. В случае, если суд удовлетворит требования истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца штрафа и неустойку просит снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения судом. Так же полагает, что требования о взыскании расходов на досудебное исследование и расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющий сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

23.01.2017 года между ФИО2 и ООО «ДНС-Ритейл» был заключен договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 5S 4’’16Gb Silver 2x1.3Ghz/1024Mb/113x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS стоимостью 20 990 руб. 90 коп.

Для осуществления покупки был заключен кредитный договор № FOILJH10S17012308337 от 23.01.2017 г. c АО «Альфа Банк». Факт приобретения товара представителем ответчика не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Сумма переплаты по процентам составила 2775 руб. 42 коп., что подтверждается справками АО «Альфа Банк» от 23.01.2017 г. и 09.01.2018 г.

В процессе эксплуатации товара по истечению гарантийного срока, но в период двух лет, в телефоне выявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. Согласно экспертному исследованию №48/18 от 05.03.2018 года, составленному Федеральным Экспертным Центром, в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом, не установлено, в связи с чем, экспертом делается вывод, что недостаток является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантии аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе невозможно.

Выводы указанного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка, заявленного истцом, и причин его возникновения, последним не заявлено.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка.

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток является существенным, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере в размере 20 990 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после проведения проверки качества товара ответчиком произведен истцу возврат денежных средств в размере 21241 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 9392 от 23.07.2018г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком иска в указанной части и в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, является основанием для принятия признания иска судом и решения об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, не обращая его к принудительному исполнению в этой части.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенных, не соответствующих последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, отправив ее по почте по адресу магазина, в котором был приобретён товар.

10.03.2018 г. ответчик претензию не получил, в связи с чем, 10.04.2018 года конверт с претензией вернулся в адрес истца с отместкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».

06.07.2018 г. была проведена проверка качества телефона истца.

Как следует из изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из содержания товарного чека от 23.01.2017 года следует, что в нем указан адрес ответчика: г. Саратов, пл. Ленина, д. 1а. В связи с обнаружением в товаре недостатка, истцом по указанному выше адресу была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 10.04.2018 г. возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Таким образом, указав в товарном чеке данный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу, а направление истцом претензии по данному адресу соотносится с приведенными выше нормами права и разъяснениями и свидетельствует о соблюдении истцом требований действующего законодательства в указанной части.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует ее направлению по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно, в связи с не направлением последним претензии по месту постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ДНС Ритейл» являются необоснованными.

С учетом установленного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению с 21.03.2018 г. по 22.07.2018 г. – (23.07.2018 г. произведена выплата истцу).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ООО «ДНС Ритейл» обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительность периода неисполнения требований ФИО2, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,6% за каждый день просрочки.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2018 года по 22.07.2018 года в размере 15 616 руб. 56 коп.(20 990 руб. х 0,6 % х 124 дня). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за некачественный товар указывает на неисполнение продавцом обязанности по своевременному возврату полученного по договору, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает продавца от выплаты штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установив, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком частично лишь в ходе судебного разбирательства, при этом отказ от иска истцом не заявлялся, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из взыскиваемой в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также стоимости телефона (поскольку истец в этой части от заявленных требований не отказался).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19303 руб. 25 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб., а так же почтовые расходы в размере 162 руб. 18 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в общем размере 8000 рублей за предоставление юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный товар – телефон AppleiPhone 5S 4’’16GbSilver 2x1.3Ghz/1024Mb/113x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1025 руб. 60 коп. (725 руб. 60 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телефон марки Apple iPhone 5S 4’’16Gb в размере 20 990 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 2775 руб. 42 коп., неустойку в размере 15 616 руб. 56 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19303 руб. 25 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 суммы в размере 21241 руб. 88 коп. не обращать к принудительному исполнению в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» телефон Apple iPhone 5S 4’’16Gb Silver 2x1.3Ghz/1024Mb/113x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1025 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий