Решение № 2-2140/2018 2-2140/2018~М-2154/2018 М-2154/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2140/2018

Дело № 2-2140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, ссылаясь на то, что 26.09.2013г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (ранее - ФИО6) был заключен кредитный договор №1336021/0898 на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 26.09.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО3

31.05.2017г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии (уступки права требований) №007-49-18/1283-2017, по условиям которого Общество приняло на себя все права требования по спорному кредитному договору.

Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед Обществом по состоянию на 31.05.22017г. составила 1 064 652 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 516 666 руб. 57 коп., просроченный основной долг - 233 333 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 314 652 руб. 46 коп.

Решением Элистинского городского суда РК от 20.02.2018г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». к ФИО1 (ранее - ФИО6) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 064 652 руб. 41 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 08.05.2018г. указанное решение Элистинского городского суда РК от 20.02.2018г. отменено, исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворены. С ФИО1 (ранее - ФИО6) в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана задолженность по кредитному договору №1336021/0898 от 26.09.2013г. по состоянию на 31.05.22017г. в размере 1 064 652 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 516 666 руб. 57 коп., просроченный основной долг - 233 333 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 314 652 руб. 46 коп.

Однако истец по указанному кредитному договору денежные средства не получала и ими не распоряжалась. По этим основаниям договор следует считать незаключенным по его безденежности.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать кредитный договор №1336021/0898 от 26.09.2013 г. не заключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» ФИО5 не явилась, представив письменное возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку кредитный договор, заключенный 26 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6, подписан сторонами и не обжаловался. Свои обязательства по предоставлению кредита КРЕДИТОР выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер № 6135 от 26.09.2013, согласно которому на счет ФИО6 № 40817-810-9-3602-0728216 (указанный в соглашении <***> от 26.09.2013) перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. В соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-ГО (ред. от 05.07.2017)fa. 5.6.) если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера. Согласно графику погашения кредита (приложение № 1 к соглашению <***> от 26.09.2013) платежи должны осуществляться дифференцированными платежами 10 числа каждого месяца, начиная с 10.10.2013года. Согласно предоставленному банком расчету задолженности, денежные средства поступали в счет погашения основной суммы задолженности и процентов в соответствии с графиком в период с октября 2013 года по январь 2015 года. Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о неполучении ею денежных средств. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации незаключенным считается такой договор, в котором не оговорены существенные условия; не соблюдена требуемая законом форма, во исполнение договора не была передана вещь (для случаев, когда такая передача обуславливает момент заключения договора). При заключении кредитного договора <***> от 26.09.2013 между ФИО6 и ОАО «Российским Сельскохозяйственный банк» оговорены существенные условия: соблюдена требуемая законом Форма: во исполнение договора перечислены денежные средства.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ФИО7, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска.

ФИО3, ФИО2, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-447/2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО6, ФИО8 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 08 мая 2018 года решение Элистинского городского суда РК от 20 февраля 2018 года отменено. Исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворены в части взыскания с ФИО9 задолженности по кредитному договору №1336021/0898 от 26 сентября 2013 года за период с 13 января 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере 646 407 руб. 13 коп., из них основной долг – 388 333 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 258 073 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 981 руб. 96 5оп.; о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО3 -задолженности по кредитному договору №1336021/0898 от 26 сентября 2013 года за период с 21 декабря 2016года по 31 мая 2017 года в размере 418245 руб. 28 коп., из них основной долг – 361 666 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 56 578 руб. 54 коп.; взыскании с ФИО10, ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 1 770 руб. 65 коп. с каждого.

Из указанного апелляционного определения следует, что 26 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №1336021/0898 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 26 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО3

Указанные денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет ФИО6 №

Согласно свидетельству о заключении брака I-№ 549105 от 04 июня 2016 года ФИО6 после заключения брака присвоена фамилия ФИО11.

Как следует из расчета истца, заемщик ФИО9 с 12 января 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимает.

31 мая 2017 года между Банком и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав (требований) № 007-49-18/1283-2017. По условиям данного договора Банк передал (уступил) Обществу в полном объеме права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров.

К ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 26 сентября 2013 года в сумме 1 064 652 рубля 41 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Между тем факт зачисления банком заемных средств на счет клиента сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, оспаривание заемщиком кредитного договора по безденежности допускается с использованием любых допустимых законом доказательств.

Как следует из материалов дела, показаний представителя ФИО1- ФИО4 в судебном заседании, существа исковых требований, ФИО1 оспаривается собственноручное подписание расходного кассового ордера № 006307 от 26 сентября 2013 года на сумму 917 500 руб., приходных кассовых ордеров №7 от 26 сентября 2013 года, №7543 от 10 декабря 2013 года, №98 от 10 января 2014 года, № 11614 от 10 февраля 2014 года, №11809 от 11 марта 2014 года, № 7644 от 12 мая 2014 года, №4052 от 11 июня 2014 года, №305 от 11 декабря 2014 года.

Поскольку истцом оспаривался факт получения денежных средств по кредитному договору <***> от 26 сентября 2013 года, определением суда от 28 августа 2018 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени ФИО9. в расходном кассовом ордере № 006307 от 26 сентября 2013 года, в приходных кассовых ордерах № 7542 от 10 декабря 2013 года, № 98 от 10 января 2014 года, № 11614 от 10 февраля 2014 года, № 11809 от 11 марта 2014 года, № 7644 от 12 мая 2014 года, № 4052 от 11 июня 2014 года, № 305 от 11 декабря 2014 года, проведение которой было поручено экспертам Обособленному подразделению в РК Автономной некоммерческой организации «Судебно - Экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта 16 от 21 сентября 2018 года:

1. Подпись, выполненная документах от имени ФИО6 в Расходном кассовом ордере № 006307 от 26 сентября 2013 года на сумму 917 500 руб., в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена ФИО9.

Подпись, выполненная от имени ФИО6 в приходном кассовом ордере № 7 от 26 сентября 2013 года в графе «Подписи вносителя» выполнена ФИО9.

Подписи, выполненные от имени ФИО6 в Приходных кассовых ордерах:

-№ 7542 от 10 декабря 2013 года,

-№ 98 от 10 января 2014 года,

-№ 11614 от 10 февраля 2014 года,

= № 11809 от 11 марта 2014 года,

-№ 7644 от 12 мая 2014 года,

-№ 4052 от 11 июня 2014 года,

- № 305 от 11 декабря 2014 года

Выполнены не ФИО9, а другим лицом (другими лицами).

В подписях, выполненных от имени ФИО6 в представленных документах признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО6 от своих подписей не обнаружено.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим экспертную специальность «почерковедческая экспертиза» и стаж работы.

Истцом заключение экспертизы не оспорено, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что расходный кассовый ордер он не подписывал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

При этом передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.

Вместе с тем представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств банком выполнены в полном объеме.

Как видно из дела, в день подписания договора Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет истца, уведомив его о предоставлении кредита. Указанную сумму согласно условиям договора, истец получил и им распорядился, что подтверждается расходным кассовым ордером № 006307 от 26 сентября 2013 года.

В период с октября 2013 года по январь 2015 года ФИО9, а также лицами, действующими от ее имени, производилась оплата кредита путем пополнения текущего счета. 13 января 2015 года погашение долга по кредитному договору прекращено.

Исходя из обстоятельств дела, в частности, подписания истцом кредитного договора, графика платежей, исполнения последним условий кредитного договора до 13 января 2015 года, наличия заключения судебной почерковедческой экспертизы, которой не опровергнуто подписание расходного кассового ордера самой ФИО9, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен и денежные средства по договору получены истцом.

Кроме того, ФИО1 не указывается на обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее воли на заключение кредитного договора, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО12 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012г. №1240, устанавливает: порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела - в соответствии с ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 указанного Положения выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из материалов дела следует, что определением Элистинского городского суда от 28 августа 2018 года по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-Экспертный Центр», расположенного по адресу: <...>, с возложением расходов за проведение экспертизы на истца ФИО1

Из заявления руководителя ОСП по г. Элиста АНО «Судебно-Экспертный Центр» ФИО13 от 21 сентября 2018 г. следует, что стоимость за проведение судебной почерковедческой экспертизы составила 11 500 руб., оплата за проведение экспертизы не произведена.

По гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным назначение почерковедческой экспертизы являлось обязательным для определения подлинности подписи истца в расходном и приходных кассовых ордерах к кредитному договору <***> от 26 сентября 2013года. Поручение суда о проведении указанной экспертизы исполнено экспертами АНО «Судебно-Экспертный Центр».

Сведений об оплате истцом ФИО1 указанной экспертизы в размере 11 500 рублей суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов