Решение № 2-2175/2017 2-2175/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением, о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты « ФИО3» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт « ФИО3», тарифах по картам «ФИО3», в рамках которого клиент просил ФИО3 выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК РФ кредитования счета.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карт «ФИО3» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО3» и Тарифы по картам «ФИО3», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил на руки по одному экземпляру.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ему счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО3 открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный с ФИО14 с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 Гражданского кодекса РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счёта карты, ФИО3, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковские карты, и, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 105 500 руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО3, уплачивать ФИО3 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, 6.14.1 Условий по картам) и их списания ФИО3 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО3 - выставлением заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий по картам).

Активация карты - процедура отмены ФИО3 установленного при выпуске Карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием карты.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и Счет - выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО3 на основании п.5.17 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 77 018,22 руб., выставив и направив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 77 018,22 руб.

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель АО « ФИО1» ФИО15 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, на возражение ответчика пояснила, что договор о карте заключен надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы, в связи с чем заявление от ДД.ММ.ГГГГ имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, на основании которого и был заключен спорный договор.

Представитель ответчика ФИО17. ФИО16.- исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что требования к соблюдении надлежащей идентификации договора путем присвоения ему определенных реквизитов ФИО3 не соблюдены. Идентификация договора, таким образом становится невозможной. По письменному заявлению клиента заявление -оферта № предоставлена не была, и это указывает на то, что указанное заявление не входит в комплекс документов, относящихся к данному кредитному договору. Ответчик также обращался в ФИО3 с заявлением об ухудшении финансового положения и просил ФИО3 о реструктуризации задолженности в мае 2016 года, однако ФИО3 не предпринял никаких мер по урегулированию взаимоотношений с клиентом и наоборот, искусственно увеличив задолженность по кредиту.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание извещенный надлежащим образом, не явился, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» отношения между ФИО3 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением, о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты « ФИО3» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт « ФИО3», тарифах по картам «ФИО3», в рамках которого клиент просил ФИО3 выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК РФ кредитования счета.

ФИО3, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты, используемый в рамках Договора о карте. Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО3 и ФИО20. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. За пользование кредитом ответчик ФИО19 обязался уплачивать истцу проценты по ставке 42 % годовых.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, подписал его, получил на руки экземпляры.

Из заявления ФИО21 прямо следовало, что заявление, содержащее предложение приобретают характер оферт о заключении соответствующих договоров после надлежащего оформления заявления и проставлении ФИО22 на заявлении даты и подписи.

Судом установлено, что банковская карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 105 500 руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО3 на основании п.17 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в 77 018,22 руб., выставив и направив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом плат за просрочку очередных платежей) 79528,77 руб., из которых: задолженность по кредиту – 77 018,22 руб., оплата государственной пошлины при подаче заявления –2510,55руб.

Дополнительная услуга, оспариваемая истцом была предоставлена на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления клиента на момент заключения договора о карте дополнительная услуга не являлась возмездной и предоставление услуги не носило обязательного характера в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении договора о карте ФИО3 были нарушены положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Договор о карте заключен до вступления с силу Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов, если договором с заемщиком такая возможность предусматривалась в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена госпошлина в сумме 1255,28 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 1255,27 р. при подаче искового заявления к ФИО23 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины.

В возражениях ответчиком указывается на то, что истцом к материалам дела приложен договор, не имеющий отношения к спорным условиям кредитования, и, соответственно, его нельзя считать надлежащим доказательством по делу. Однако данные доводы являются ошибочными и опровергаются следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 по своей воле, действуя в своих интересах, направил в ФИО3 подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «ФИО3».

В указанном заявлении клиент просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит для приобретения указанного в Заявлении товара, в безналичном порядке перечислить сумму предоставленного кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении. ФИО3 оферту клиента рассмотрел и акцептовал, открыв банковский счет, присвоив договору №. На счет зачислил сумму кредита и по распоряжению клиента сумму кредита перечислил в торговую организацию, в качестве оплаты за приобретенный товар. Таким образом, ФИО3 выполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенной сделки.

Ответчик также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту «ФИО3», наименование которой указано в графе «Карта» Раздела 3 «Информация о Карте» Информационного блока (п. 2.1. Заявления); открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте (далее - счет Карты) (п. 2.2. Заявления); установить персональный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета Карты (п. 2.3 Заявления).

Из заявления ФИО2 прямо следовало, что указанные в заявлении предложения приобретают характер оферт о заключении соответствующих договоров после надлежащего оформления заявления и проставления ФИО25. на заявлении даты и подписи.

Своей подписью на Заявлении Клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (применительно к Договору о карте) Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО3» и Тарифы по картам «ФИО3». Факт подписания Клиентом Заявления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам положениями, без каких-либо оговорок или изъятий.

Таким образом, Договор о карте заключен надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами согласованы, в связи с чем заявление от ДД.ММ.ГГГГ имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, на основании которого и был заключен спорный договор.

Приобщенная к материалам дела выписка из лицевого счета Клиента относится именно к спорному договору, что следует из первой стр. выписки, на которой указан номер договора -80979184 и номер счета - 40№. Кроме того, выписка по счету была предоставлена стороне в соответствии с нормами ГПК РФ с остальным пакетом документов.

Что касается льготного периода кредитования, то следует учесть, что в соответствии с п. 5.10.1 Условий по картам льготный период применяется только в отношении тех операций, которые указаны в тарифах, совершенным за счет кредита и отраженным на счете в течение Расчетного периода, в случае если не позднее даты окончания льготного периода, указанной в счете-выписке, Клиент разместил на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения суммы исходящего баланса в полном объеме, указанном в счете-выписке. Исходя из п. 6 тарифного плана ТП 55 и сноски № к нему проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров,... не взимаются при условии погашения клиентом в полном объеме основного долга, не позднее даты, указанной как дата окончания льготного периода кредитования. Иными словами, льготный период кредитования применяется в случаях осуществления расходных операций по покупке товаров и услуг с помощью карты как инструмента безналичных перечислений. Согласно выписке по счету ФИО26 осуществлял расходные операции по снятию наличных денежных средств, в связи с чем данные расходные операции не подпадают под льготный период кредитования. Поэтому ответчику в соответствии с условиями договора в дату окончания расчетного периода были начислены проценты по кредиту.

Относительно начисления платы за участие в программе по организации страхования клиентов на основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих Клиентов.

В частности в пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов ФИО3 не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует ФИО3 заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков...

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, ФИО3 действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ».

Что касается утверждений ответчика о том, что ФИО3 и после заявления об отказе от услуги страхования продолжал начислять указанную плату, то данные доводы не соответствуют действительности.

В соответствии с заявлением об отказе от участия в Программе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 указал, что он согласен с тем, что участие в программе прекратится в день окончания Расчетного периода, в котором настоящее заявление было принято ФИО3. При этом, в соответствии с п. 1.30 Условий по картам под «Расчетным периодом» понимается период времени, в течение которого ФИО3 учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу.

Датой начала первого Расчетного периода по Договору является дата открытия ФИО3 Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

Таким образом, расчетный период после подачи заявления об отказе от страхования заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последняя комиссия за участие в программе по страхованию рассчитана именно до этой даты. После данного периода комиссия не начислялась, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и Расчета задолженности.

Доводы Ответчика о том, что он не давал согласия на подключение к услуге SMS-сервис опровергаются следующими фактическими обстоятельствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Клиента в Call-ФИО4 ФИО3 предложил ФИО28 получить услугу SMS-сервис. При подключении указанной услуги оператор СИЦ ФИО3 - ФИО5, подробно проинформировала Клиента о дополнительной услуге, о комиссии, подлежащей уплате. В ходе указанного телефонного обращения ФИО29 выразил согласие ФИО3 о подключении услуги. Аудиозапись указанного разговора подтверждает, что Ответчик воспользовался услугой ФИО3, пройдя идентификацию и сообщив верные коды доступа в Call-ФИО4 ответив согласием на вопрос специалиста Са11-ФИО4 о подключении услуги по карте №.

Иные доводы не являются основанием к отказу ФИО3 в иске.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77018,22 руб., а также в возврат госпошлины 2 510,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: