Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-758/2018

№ 2-758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 октября 2018 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Подсытник В.Л.,

при секретаре Лебенко С.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих измененных требований обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Свои требования истец обосновал тем, что 20.10.2017 года в 23:30 в г.Лабинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тайота г/н <Номер> и принадлежащего ему мотоцикла GSX-R750, <Номер>.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <Номер>, им были сданы документы для рассмотрения заявленного страхового случая

После проведения осмотра мотоцикла SUZUKI GSX-R750, <Номер>, ему было выплачено страховое возмещение в размере 214300,0 рублей в качестве страхового возмещения за мотоцикл и 30305,0 рублей в качестве страховой выплаты за шлем. С данной оценкой суммы ущерба страховой выплаты по мотоциклу SUZUKI GSX-R750, <Номер>, он не согласился и провел независимую экспертизу, для проведения которой в адрес страховой компании была направлена телеграмма, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <Номер> от 10.03.2018 года величина затрат необходимых для проведения мотоцикла SUZUKI GSX-R750, <Номер> в состояние в котором он находился до ДТП с учетом износа составляет 599708,80 рублей, рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI GSX-R750, г<Номер> составляет 400000,0 рублей, стоимость годных остатков составила 99745,80 рублей.

Стоимость независимой экспертизы согласно договору об оказании услуг <Номер> от 14.02.2018 года составила 8000,0 рублей.

03.04.2018 года в адрес страховой компании им была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающую сумму по страховой выплате в размере 85955,0 рублей, а так же затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8000,0 рублей.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта О.Ф. сумма материального ущерба, причиненного мотоциклу SUZUKI GSX-R750 <Номер>, составляет 279372,37 рублей. Поскольку досудебное требование о выплате страхового возмещения не исполнено, размер неустойки с 20.04.2018 года по 03.10.2018 года составляет 108020,14 рублей.

Психические реакции, вызванные отказом в выплате денежных средств, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 20000,0 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65072,37 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 32536,19 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 108020,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,0 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика – 8000,0 рублей, оплаты услуг независимой судебной экспертизы – 25750,0 рублей, оказание юридических услуг – 10000,0 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали измененные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Как следует из направленных в суд представителем ответчика возражений, с иском страхования компания не согласна в виду того, что представленный акт экспертизы, проведенной потерпевшим, не соответствует требованиям законодательства, а именно, выполнен не по методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. Считает не доказанным факт нарушения прав истца, факт причинения морального вреда, а так же просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.102017 года в 23:30 в г.Лабинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тайота <Номер> и принадлежащего ему мотоцикла GSX-R750, <Номер>.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате ДТП мотоциклу SUZUKI GSX-R750, <Номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в срок, установленный законом, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведения осмотра мотоцикла SUZUKI GSX-R750, <Номер>, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 214300,0 рублей в качестве страхового возмещения за мотоцикл и 30305,0 рублей в качестве страховой выплаты за шлем.

Не согласившись с данной оценкой суммы ущерба, и соответственно размером страховой выплаты, истец обратился к А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R750 <Номер>.

Так согласно экспертному заключению <Номер> составленному 19.03.2018 года А.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1122703,80 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 599708,80 рублей; рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI GSX-R750 составила 400000,0 рублей; стоимость годных остатков составила 99745,80 рублей.

Истец 03.04.2018 года направил в адрес ответчика претензию и расчет независимой экспертизы с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 85955,0 рублей.

28.04.2018 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому расхождение в расчетах на восстановительный ремонт составило менее 10%, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения претензии нет.

По ходатайству истца ФИО1 определением Лабинского районного суда от 21.08.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено О.Ф.

Согласно заключению эксперта <Номер> от 03.09.2018 года, составленному экспертом Ф.Е. О.Ф. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R750 <Номер> составляет 239900,0 рублей, сумма материального ущерба – 279372,37 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 369603,0 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное О.Ф. заключение эксперта <Номер> от 03.09.2018 года сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований, в связи с чем, суд считает целесообразным основывать решение на данном заключении.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R750 <Номер>, с учетом износа на момент происшествия составляет 239900,40 рублей.

Таким образом, 239900,40 рублей (сумма страхового возмещения) – 214300,0 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 25600,40 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25600,40 рублей.

В соответствии с п.п.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2018 года по 03.10.2018 года в размере 108020,14 рублей.

Так как судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 25600,40 рублей, то и неустойку следует рассчитывать от указанной суммы.

Таким образом, сумма неустойки составляет 42496,66 рублей (25600,40х1%х166 дней), однако на основании ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем неустойка по данному иску составляет 25600,40 рублей.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000,0 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 32536,19 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000,0 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании морального вреда в размере 20000,0 рублей подлежащими удовлетворению частично - в размере 1000,0 рублей.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг самостоятельно проведенной экспертизы в размере 8000,0 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании на основании ст.98 ГПК РФ в его пользу затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25750,0 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, снизив с учетом сложности проведенной судебной экспертизы до 10000,0 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000,0 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению частично - в размере 5000,0 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.336.19 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден в размере 1148,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25600,40 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот рублей 40 копеек), неустойку в размере 3000,0 рублей (три тысячи рублей), штраф в размере 3000,0 рублей (три тысячи рублей), моральный вред в размере 1000,0 рублей (одна тысяча рублей), а также судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 10000,0 рублей (десять тысяч рублей), на оплату услуг самостоятельно проведенной экспертизы в размере 8000,0 рублей (восемь тысяч рублей), на оказание юридических услуг в размере 5000,0 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1148,00 рублей (одна тысяча сто сорок восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья