Решение № 2-5701/2017 2-5701/2017~М-3045/2017 М-3045/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5701/2017

№ 2-5701/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 234 525 рублей, неустойка за период с 30.06.2015 года по 02.03.2016 года в размере 70 000 рублей, убытки по оплате строительного исследования в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, всего взыскано 397 525 рублей. Денежные средства были получены только 06.06.2016 года. 18.06.2015 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов. В установленный законом 10-дневный срок требование потребителя застройщиком не удовлетворено, в связи с чем судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 03 марта 2016 года по 06 июня 2016 года в размере 164525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскано 397 525 рублей, в том числе: расходы на устранение недостатков в сумме 234525 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

Решением суда установлено, что обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с передачей истцу объекта долевого строительства, квартиры по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества.

18 июня 2015 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков выполненной работы. Претензия ответчиком в 10-дневный срок не удовлетворена, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков за период с 30.06.2015 года по 02.03.2016 года из расчета: 234 525 рублей х 3% х 249 дней.

Взысканные судом денежные средства в сумме 397 525 рублей поступили на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по контракту клиента <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Неустойка за период с 03.03.2016 года по 06.06.2016 года составляет 675 432 рубля из расчета 234 525 рублей х 3% х 96 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 164 525 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка, испрашиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает допущенный период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, оснований для взыскания компенсации морального вреда повторно за указанное нарушение суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич