Решение № 2-1801/2018 2-1801/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1801/2018

№ 2-1801/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.С. к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

А.В.С. обратилась в суд с названным иском к ООО УК Первореченского района № 21 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения (офиса) с кадастровым номером №, общей площадью 159, 2 кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. <адрес> Указанное помещение было приобретено по договору купли-продажи от 27.05.2015 г. у бывшего собственника К.С.В.. Одновременно с договором купли-продажи помещения был заключен договор уступки требования от 27.05.2015 г. В соответствии с данным договором предыдущий собственник уступил истцу право требования возмещения убытков, возникших в результате затопления помещения. 30.01.2015 г. в аварийно-техническую службу поступила заявка о затоплении указанного нежилого помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что произошла течь трубы в тамбуре третьего подъезда по адресу <адрес>, который расположен этажом выше, что подтверждает выписка из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ВладСтрой» от 30.01.2015 г. Актами обследования места аварии осмотрены повреждения, причиненные нежилому помещению истца. Согласно заключению от 13.02.2015 г. № 017/2015, составленному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца составил 96 439 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 96 439 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Радон», осуществляющее техническое обслуживание многоквартирного дома № <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен поскольку начало исчисления срока следует начинать с даты отказа Управляющей компании возместить бывшему собственнику нежилого помещения причиненный материальный ущерб.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснил, что затопление действительно произошло по вине Управляющей компании, вместе с тем бывший собственник нежилого помещения К.С.В. обратился в управляющую компанию с претензией в феврале 2015 г., управляющая компания вела претензионную работу, вместе с тем истец в дальнейшем в управляющую компанию не обращался, договор уступки прав требования означает передачу права требования цессионарию в том объеме и в те сроки, в которые цедент имел возможность предъявить требования должнику, поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд 20.02.2018 г. полагает, что пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Радон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 159, 2 кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2018.

Указанное нежилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 27.05.2015 г. у бывшего собственника нежилого помещения – К.С.В..

Одновременно с заключением договора купли-продажи, 27.05.2015 г. между К.С.В.. и А.В.С.. в лице представителя А.К.К.. был заключен договор об уступке права (требования), по которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате произошедшего 30.01.2015 г. затопления нежилого помещения, проданного первоначальным кредитором новому кредитору по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2015 г..

Согласно п. 1.3, п. 1.4 договора об уступке права, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: право требования с лица, ответственного за причиненный ущерб (ООО УК Первореченского района № 21), полного возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному помещению затоплением в результате течи трубы системы отопления, произошедшей 30.01.2015 г. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Факт затопления нежилого помещения с кадастровым номером № подтверждается выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ВладСтрой» от 30.01.2015 г., заявлением К.С.В.. в ЖЭУ ООО «Радон» от 03.02.2015 г., заявлением К.С.В.. в ООО УК Первореченского района № 21 от 03.02.2015 г., актом обследования ООО «Радон» от 05.02.2015 г., актом обследования от 11.02.2015 г. представителями ООО УК Первореченского района № 21 и ЖЭУ «Радон», претензией К.С.В.. у ООО УК Первореченского района № 21 и ответом на претензию ООО УК Первореченского района № 21.

Как следует из Акта обследования от 05.02.2015 г., выполненному представителями ООО «Радон» при обследовании нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено следующее:

- подсобное помещение: площадь составляет 7 кв.м, стены окрашены в светло желтый цвет, потолок белый по которому просматриваются серые пятна на площади около 3 кв.м, ранее присутствующие до залития и после залития, в углах паутина;

- коридор: площадь составляет около 10 кв.м, стены окрашены в светло желтый цвет, на стенах следов залития (подтеков воды) не просматривается. На ощупь стены сухие. На потолке «Амстронг» - плитка светлого цвета. На десяти плитках просматриваются светло желтые пятна;

- холл-главный вход: площадь приблизительно составляет 14 кв.м. Стены окрашены в светло желтый цвет. На стенах почти по всей площади просматриваются серо грязные пятна, ранее присутствующие до залития и после залития помещения. Справа от входной двери, стена влажная на ощупь, под покрасочные слоем стена сухая. Стена от входной двери на стене висит панно около 4 кв.м, под которым в нише проходит общедомовой трубопровод ХГВС и канализации. На стене, на площади около 3 кв.м просматриваются отслоение штукатурного слоя, ранее присутствующие до залития. На потолке «Амстронг» - плитка светлого цвета, восемь штук плитки отсутствует. Под плиткой просматриваются паутина и грязно белый потолок. Пол выполнен из ламинированной доски, которая на стыках деформировалась. Освещение в холле отсутствует.

Залитие помещения произошло 30.01.2015 г. в 17-20 час. в результате прорыва трубопровода центрального отопления в третьем подъезде на первом этаже жилого дома № 64 по <адрес>

Аналогичные повреждения указаны в Акте обследования от 11.02.2015 г., составленного представителями ООО УК Первореченского района № 21 и ООО «Радон».

В соответствии с заключением № 017/2015 от 13.02.2015 г., составленного консалтинговой компанией Арктур Эксперт, стоимость работ по устранению повреждений в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. <адрес> составляет 96 439 рублей.

Претензионным письмом, поступившим в адрес ООО УК Первореченского района № 21, бывший собственник нежилого помещения – К.С.В. потребовал компенсировать причиненный ему ущерб и затраты на проведение работ по строительно-технической экспертизе в общем размере 102 439 рублей.

Письмом от 25.02.2015 г. ООО УК Первореченского района № 21 отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что представителям управляющей компании доступ в занимаемое нежилое помещение для проведения независимой досудебной экспертизы предоставлен не был. Общество предложило бывшему собственнику нежилого помещения уведомить управляющую компанию о дате и времени предоставления доступа в помещения для составления экспертизы по оценке стоимости восстановительного ущерба, вызванного залитием.

Как пояснила представитель ответчика, доступ в нежилое помещение предоставлен не был, настоящий собственник в управляющую компанию не обращался, обращение в суд имело быть место по истечении процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку А.В.С. заявлено требование имущественного характера, к нему применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, представитель ответчика ссылается на то, что согласно договору цессии цессионарию переданы права требования в том объеме и в те сроки, в которые цедент имел возможность предъявить должнику. Поскольку затопление произошло 30.01.2015 г., а с заявленными требованиями истец обратился 20.02.2018 г. трехгодичный срок исковой давности истек.

Вместе с тем, поскольку о нарушении своих прав (несогласии Управляющей компании возместить ущерб), цедент мог узнать лишь из письма ООО УК Первореченского района № 21, датированного 25.02.2015 г., суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, соответственно на дату подачи настоящего иска (20.02.2018) общий срок исковой давности не истек.

Как пояснил представитель истца и не оспаривается представителем ответчика управление многоквартирным домом № <адрес>, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее истцу на праве собственности, осуществляет ООО Управляющая компания Первореченского района № 21.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, явилось невыполнение управляющей компанией требований, содержащих в вышеназванных нормах права по надлежащему обслуживанию общего имущества указанного жилого дома.

Факт залития нежилого помещения №, его причина и размер причиненного ущерба подтверждены стороной истца.

Совокупность доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, ответчиком истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с выводами оценочной экспертизы в размере 96 439 рублей, иной стоимостной оценки стороной ответчика не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом, а именно стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.В.С. к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с «Управляющей компании Первореченского района № 21» в пользу А.В.С. материальный ущерб в размере 96 439 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья О.А. Струкова