Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-5148/2019;)~М-5224/2019 2-5148/2019 М-5224/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело №2-259/2020

27RS0004-01-2019-006721-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО4, действующей на основании соглашения, предоставившей ордер и удостоверение,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО8, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания - Ушаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузь ФИО18 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что с ответчиком ФИО2 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с ФИО2 они являлись собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без согласия истца заключила договор дарения и передала в собственность указанное жилое помещение их сыну ФИО3 Считает, что совершенная ФИО2 сделка дарения квартиры по адресу: <адрес> является ничтожной, заключена в нарушение требований закона, поскольку указанная квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака на совместные средства супругов ФИО6, является совместным имуществом супругов, при этом доли супругов в данном имуществе являются равными. Просит признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части дарения 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности ответчику; признать за истцом ФИО1 право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцом заявлены уточнения к иску, просит: просит признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части дарения 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности ответчику; признать за истцом ФИО1 право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца судебные расходы в сумме 44234 рубля, из которых оплата услуг представителя 30000 рублей, получение сведений по спорному объекту из ЕГРН в сумме 790 рублей, почтовые расходы 106 рублей по 53 рубля на каждого ответчика, расходы на оплату госпошлины 13338 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к иску. В дополнение указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году они поженились с ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ них родился сын ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели <адрес> в собственность в равных долях в период брак. Квартира была приобретена на совместные денежные средства, которые были переданы в дар родственниками супругов. При заключении договора, ? доля квартиры должна была принадлежать истцу, ? доли принадлежать ФИО2 При оформлении у нотариуса он давал согласие на оформления договора, но не давал отказа от своей доли. Ему дали подписать соглашение о том, что его доля сохраняется за ним. С ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ он съехал из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО2, продать квартиру и поделить деньги. ФИО2 откладывала тот вопрос, позднее она предложила ему отказаться от доли взамен на ее отказ от выплаты им алиментов, на что он не соглашался. В последствие стороны устно согласовали, что спорная квартира будет сдаваться в найм третьим лицам, а полученные денежные средства будут расходоваться на обучение их ребенка. Сын ФИО3 постоянно проживал у бабушки. Истец никогда не видел документов на квартиру, они находились все время у матери ФИО2 Он был до конца уверен, что ему принадлежит ? спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он, после окончания обучения сына обратился для решения вопроса о продажи квартиры и разделе денежных средств, полученных от продажи. По окончании учебы в ВУЗе сына ФИО3, в августе он приехал к теще, которая сообщила о том, что ФИО2 подарила квартиру сыну без его согласия. Полагает, что ? доли спорной квартиры принадлежит ему, так как указанная квартира приобреталась в период брака. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, уточнениях к иску, поддержала позицию истца ФИО1, в дополнение пояснила: несмотря на то, что денежные средства были подарены сторонам в браке, денежные средства были потрачены в совместное имущество, в связи с чем, спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Распоряжение общим имуществом осуществляется только на основании соглашения его владельцев, то соответственно ФИО2 заключив сделку дарения всей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, нарушила права истца. Долей истца ответчик не могла распорядиться. То, что истец не проживал в квартире, никак не влияет на право собственности. О нарушении его права, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 обратился к матери ответчика по вопросу реализации квартиры. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в полном объеме, пояснила, что при подписании договора купли продажи квартиры в 1997 году, истец знакомился с договором у нотариуса, также видел, что на него доля в праве собственности на квартиру записана не была. На покупку указанной квартиры ее родители подарили ей на приобретение <адрес> долларов, по курсу на 1997 года 12млн. рублей. Квартира приобретена ей, на средства, подаренные ее родителями. Сын ФИО7 является совместным с истцом, полагает, что квартира должна принадлежать сыну. Просит в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям в полном объеме, пояснил, что считает спорную квартиру своей собственностью, в указанной квартире он проживал с матерью. ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил отцу ФИО1 о том, что является собственником спорной квартиры по договору дарения, при этом он ни как не отреагировал на данное сообщение. Просит в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в возражениях. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с начала заселения. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО5 приобрели квартиру в этом доме. Некоторое время жили в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась старшей по подъезду. Знает то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в указанный период времени они не проживали в этой квартире, а проживали посторонние лица. Ответчик ФИО3 проживал в этой квартире до определенного времени, знает, что он также проживал у бабушки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является братом истца ФИО1, дядей ответчика ФИО3 При приобретении спорной квартиры, он, родители истца и ответчика подарили денежные средства на приобретение спорной квартиры. Общая сумма подаренных денег на покупку квартиры в размере 4300 долларов от их семьи, эти деньги были переданы матери ФИО2 Квартира была приобретена в период их брака. Когда брат с ФИО2 развелись, квартира осталась ФИО2, она ее сдавала в счет алиментов. ФИО2 одно время вела асоциальный образ жизни, требовала, чтобы ФИО1 свою долю переписал на нее. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 сообщила ему, что квартира ему не принадлежит, подарена сыну.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон. Истец долгое время не проживал по адресу <адрес>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 через друзей. С ДД.ММ.ГГГГ общалась с ФИО2 и ее матерью. Когда расторгли брак ФИО2 и ФИО1, точно не помнит, знает, что они вместе прожили 2-2,5 года с момента заключения брака, проживали по адресу <адрес>. После расторжения брака она не видела истца в спорной квартире.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика ФИО2 Когда ФИО2 и ФИО1 решили купить квартиру, она сама искала подходящую квартиру. Со стороны истца, его родители передали лично ей 4000 долларов на покупку квартиры. Они поехали к нотариусу, оформили квартиру на ФИО2 ФИО1 подписал согласие на то, что не имеет претензий к тому, что она является единоличным собственником. При оформлении договора купли-продажи нотариус разъяснил ФИО1 о его праве на 1\2 доли в данной квартире. Истец и ответчик ФИО2 проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ не помнит. После развода истец не проживал в спорной квартире, он не проживал в квартире и до развода, злоупотреблял алкоголем, не работал. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в присутствие нотариуса, где были переданы денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней за выдачей документов. До этого приезжал к ней, чтобы пообщаться с внуком. Она предоставила ему все документы, о договоре дарения он знал раньше, она ему о этом говорила ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствие с абзацем 1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купила у ФИО19 жилое помещение - <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что денежные средства были преданы родственниками ФИО1 и ФИО2 в дар, на приобретение спорного жилого помещения, для нужд семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, приобретенное на совместные денежные средства.

Материалами дела установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 недвижимое имущество - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Оспаривая договор дарения истец указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным частично, поскольку ответчиком не было получено его согласие на отчуждение его ? доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что между ФИО2 и ФИО3 имело место заключение договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что сделка дарения 1\2 доли спорного жилого помещения была произведена с согласия ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, установлено, что оспариваемое жилое помещение <адрес> была приобретена супругами ФИО6 во время брака, затем ФИО2 подарила квартиру ФИО3 без согласия другого собственника.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от дарения.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1, о признании договора дарения ? доли жилого помещения- <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованными.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, где конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и адвокатом НОКА «ХКЮЦ» ФИО4 заключено Соглашение об оказании правовой юридической помощи б/н, согласно которому, адвокат оказывает Доверителю правовую помощь в целях защиты прав и законных интересов Доверителя по гражданскому делу № 2-259/2020 (2-5148/2019) в суде <адрес>: составление искового заявления, представление интересов в суде.

На основании квитанции № ФИО1 оплачены денежные средства в размере 15000 рублей.

На основании квитанции № ФИО1 оплачены денежные средства в размере 15000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - доплата за представление интересов в суде.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя стороны относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО4, ее действий по предоставлению доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд признает заявленные требования подлежащие удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

Суд признает обоснованными требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по получению сведений из ЕГРП в сумме 790 рублей, а также почтовые расходы в сумме 106 рублей 53 копейки, данные расходы находятся в причинной связи с иском, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать данные требования.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ согласно которой установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования. Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13338 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузь ФИО18 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за Кузь ФИО18 право собственности на 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по передаче в порядке дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> части дарения 1/2 доли данного жилого помещения недействительным.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кузь ФИО18 в счет возмещения понесенных расходов по получению сведений из ЕГРП в сумме 790 рублей, почтовые расходы 106 рублей 53 копейки, в счет оплаты государственной пошлины 13338 рублей 76 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.