Приговор № 1-249/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-249/2023

Дело № 1-249/2023

(12301320019000155)

УИД 42RS0035-01-2023-001583-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 августа 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием государственного обвинителя Поповой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. 07.02.2022 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение отменено. Направлен для отбытия наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселения (не отбытый срок 9 мес. 20 дней).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лазерный уровень <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования, согласно которым точнее дату он указать не может, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, на интернет сайте Авито он нашел объявление в <адрес>, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ему ответил мужчина и представился Потерпевший №1, тот сказал, что строит дом и требуются работники. На словах он и Потерпевший №1 обсудили объем работы в отливе стен частного жилого дома. Никакого письменного договора они не заключали. Он приехал в <адрес>, Потерпевший №1 его встретил и разместил в частном жилом доме по <адрес> в <адрес>, рядом с домом его проживания. Он жил с еще одним работником по имени Ибрам, который занимался ремонтом, принадлежащей Потерпевший №1 квартиры. По приезду он представился именем Дмитрий. На следующий день Потерпевший №1 привез его на объект. Он один стал набирать опалубку для отлива стен из бетоносмеси. Три или четыре дня он набирал опалубку. По окончании этой работы тот оплатил ему какую-то сумму, какую он не помнит. На стадии заливки бетона, он высказал ему недовольство условиями работы и тот сказал, что в таком случае он его не устраивает как работник и тот расторгает с ним договоренность. Дал ему 1000 рублей и сказал освободить жилое помещение, которое тот ему предоставил. Этот разговор у них состоялся вечером ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился на объекте, где работал Ибрам, они с ним стали спорить по поводу точности уровней. Ибрам говорил, что лазерный уровень точнее ручного уровня. Тогда он решил взять на объекте, принадлежащий Потерпевший №1 лазерный уровень и уйти с ним с объекта. Воровать его и обращать в свою пользу его он не хотел. Он хотел проверить точность уровня, чтобы быть уверенным, что тот хорошо работает и поэтому решил сходить с ним комиссионный магазин, рассчитывая, что его проверят на точность. Он думал, что такие приборы проверяют в комиссионных магазинах перед приемом. И он хотел его только проверить на точность и вернуть обратно. При этом Ибраму о своем намерении он ничего не сказал, тот как раз вышел из квартиры, чтобы поговорить по телефону с супругой. После чего он взял чемодан с устройством и вышел из квартиры. Сколько было времени в тот момент, он не помнит, так как за временем не следил. Уровень находился в пластиковом чемоданчике черного цвета с надписью наименования устройства, но указать его он не может, так как не помнит названия, Потерпевший №1 малоизвестная. По дороге, находясь возле магазина «Мария-Ра» он спросил у кого-то из прохожих, где находится комиссионный магазин. Мужчина указал ему в сторону кирпичного дома, адрес указать он не может, так как ему это не известно. Он увидел крыльцо с вывеской Комиссионный магазин. Он прошел в магазин и спросил продавца, сколько будет стоить отстрел уровня. Крупный мужчина, с бородой, ответил ему, что 1000 рублей. Его возмутила цена, это сильно дорого для отстрела уровня. Он возмущенно сказал: «может три», забрал уровень и вышел из магазина. На крыльце он увидел Потерпевший №1, тот возмущенно ругался на его грубой нецензурной бранью. Как ему стало понятно с его слов, тот решил, что он украл уровень. Он не успел ему ничего сказать. У него в руках были его пакеты с вещами и чемодан с уровнем, он не успел сориентироваться, все произошло очень быстро. Очень быстро приехали сотрудники полиции и доставили их в Отдел МВД России по Таштагольскому району. Он настаивает на том, что он не намеревался продавать указанный лазерный уровень, принадлежащий Потерпевший №1, он хотел только проверить его точность. Он бы обязательно вернулся с ним в квартиру к Ибраму, он просто не успел этого сделать, так как его задержал Потерпевший №1 и сотрудники полиции. Свою вину в совершении кражи отрицает, так как у него были совершенно другие намерения, а именно: проверить лазерный уровень на точность отстрела (л.д.24-27).

Аналогичные показания ФИО1 давал при допросе в качестве подозреваемого (л.д.98-99).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94), между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, следует, что в ходе очной ставки ФИО5 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В дневное время в магазин зашел ФИО1 и хотел сдать в магазин лазерный уровень Потерпевший №1 <данные изъяты>, который находился в кейсе черного цвета с ручками салатового цвета. ФИО1 в ходе очной ставки не подтвердил показания ФИО5 и пояснил, что он пришел в комиссионный магазин для того, чтобы проверить лазерный уровень на точность его работы, похищать и сдавать в комиссионный магазин он его не собирался.

Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указав, что вину признает при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Кроме полного признания вины в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.37-44), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он помогает своему родственнику – ФИО6, в ремонте его квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>71 и дополнительно работает на стройке у знакомых. Так как одному ему работать неудобно, он решил нанять себе помощника и дал объявление на сайте Авито. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с номера № ему на его вышеуказанный мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, представился Дмитрием, что проживает тот в <адрес>, но готов приехать и работать. Они с Дмитрием по телефону обсудили все интересующие их вопросы, после чего он согласился. Так же он оплатил <адрес> от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий на автобусе приехал в <адрес>, он его встретил на автовокзале, никаких документов, удостоверяющих его личность, тот ему не предоставлял, да и он не спрашивал. Разместил он Дмитрия в доме, который снял для проживания работников, у своих знакомых, а ДД.ММ.ГГГГ они начали работать на стройке частного дома, набирали опалубку для стен. Трудовой договор они с Дмитрием не заключали и никаких расписок о передаче денежных средств также не писали. Дмитрий уехал в <адрес> и пробыл два дня, затем будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ему свое недовольство по поводу того, что он не высылает ему денег, тот сказал, что достоин большей оплаты его трудов, сказал, что он неблагодарно к нему относится. Дмитрий снова приехал в <адрес>, он оплатил за него таксисту наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей. На следующий день у него с Дмитрием состоялся разговор, тот сказал, что все отработает и извинился за свое поведение. Совместно они продолжили работу. Однако при этом Дмитрий всячески стал отлынивать от работы, стал конфликтовать с ним. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сказал Дмитрию, что его работа его не устраивает, что больше тот у него работать не будет и попросил его освободить жилое помещение. Утром ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий собрал свои вещи и сообщил ему, что нашел работу в пгт. Шерегеш, что скоро за ним должны подъехать. Дмитрий попросил у него разрешения подождать транспорт на объекте по <адрес>71, так как тот потерял свой мобильный телефон и оставил для связи номер еще одного его помощника по имени Ибрам, который работает на данном объекте. Он разрешил Дмитрию подождать с Ибрамом. Через некоторое время, приблизительно около 16 часов 40 минут ему на его мобильный телефон позвонил Ибрам и рассказал, что Дмитрий напился алкоголя и ушел, при этом из квартиры пропал, принадлежащий ему лазерный уровень Потерпевший №1 «HIBIRU Q-BASIC 201», в кейсе черного цвета с ручками салатового цвета. Также Ибрам сказал ему, что тот через некоторое время, как обнаружил пропажу лазерного уровня, вышел на <адрес> из прохожих ему ответил, что какой-то молодой человек с кейсом и пакетами в руках интересовался у него, где в городе находится комиссионный магазин. Он сразу же собрался и поехал к комиссионному магазину по <адрес>. По приезду, около крыльца указанного комиссионного магазина, на улице, он увидел Дмитрия, в руках у него были пакеты с вещами и его лазерный уровень Потерпевший №1 «<данные изъяты> в кейсе черного цвета с ручками салатового цвета. Он узнал принадлежащий ему лазерный уровень по внешнему виду. У лазерного уровня Потерпевший №1 «<данные изъяты>» есть серийный номер, а у него имеются на него документы, которые он после допроса его предоставит следователю для производства выемки. Выйдя из автомобиля, он окрикнул Дмитрия, затем подошел к нему и стал высказывать ему претензию по факту того, что тот забрал его уровень. Он забрал у него, принадлежащий ему лазерный уровень Потерпевший №1 «<данные изъяты>», в кейсе черного цвета с ручками салатового цвета. Дмитрий сказал ему, что просто так его взял, затем тот побежал от него, но он успел его схватить за одежду сзади и тот упал на землю, он повалился за ним. Дмитрий пытался встать, но он не давал ему подняться, поднялся вместе с ним. Дмитрий пытался вырваться от него, но он его удерживал, так как хотел вызвать сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Подъехавшим сотрудникам полиции он объяснил произошедшее, и их с Дмитрием отвезли в Отдел МВД Когда они с Дмитрием находились у комиссионного магазина по <адрес>, к ним вышел сотрудник магазина и сказал, что Дмитрий пытался сдать принадлежащий ему лазерный уровень Потерпевший №1 «<данные изъяты>» ему в магазин, но тот ему отказал, так как вышеуказанный уровень был без документов. Данный уровень он приобретал на сайте Wildberries ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8168 рублей. С тех пор он использовал лазерный уровень не так часто и обращался с ним бережно. На момент хищения с учетом небольшого износа лазерный уровень Потерпевший №1 «<данные изъяты> он оценивает стоимостью 8000 рублей, так как тот находился в хорошем состоянии, не утратил своей ценности и технических характеристик за время использования. Вышеуказанный лазерный уровень Потерпевший №1 «<данные изъяты>» в настоящее время находится у него. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму не менее 8000 рублей, который для него является значительным, так как он не имеет стабильного дохода.

Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.63-66), оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в комиссионном магазине «Добрый», который расположен по адресу: <адрес>, приемщиком и продавцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время, точное время не помнит, в магазин зашел незнакомый ему парень, на вид около 30 лет, данного парня он видел впервые. Незнакомый парень хотел сдать им в комиссионный магазин лазерный уровень, в кейсе черного цвета с ручками салатового цвета, и попросил за данный лазерный уровень 5000 рублей. Он осмотрел вышеуказанный уровень, тот был китайской Потерпевший №1 <данные изъяты>, весь грязный и в известковой пыли, что портило товарный вид. После осмотра данного лазерного уровня он сказал незнакомому парню, что может предложить за него только 3000 рублей, так как лазерные уровни особым спросом не пользуются. Незнакомый парень был не согласен с предложенной им суммой в 3000 рублей, после чего стал упаковывать лазерный уровень Потерпевший №1 <данные изъяты>, в кейс черного цвета с ручками салатового цвета и вышел из данного магазина. Через несколько минут на улице он услышал голоса людей, которые что-то кричали и какую-то возню. Он вышел на крыльцо и увидел, как на земле боролись два мужчины, один из которых был незнакомый парень, который несколько минут назад предлагал ему купить у него лазерный уровень Потерпевший №1 <данные изъяты>, в кейсе черного цвета с ручками салатового цвета. А другой парень кричал на него, что тот похитил у него вышеуказанный лазерный уровень.Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что лазерный уровень Потерпевший №1 <данные изъяты>, в кейсе черного цвета с ручками салатового цвета был похищен – ФИО1. Также сотрудниками полиции была предоставлена фотография ФИО1, на которой он узнал того парня, который пытался сдать лазерный уровень Потерпевший №1 <данные изъяты>, в кейсе черного цвета с ручками салатового цвета к ним в магазин. После допроса следователем он предоставил DVD-диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для производства выемки.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.4)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), у свидетеля ФИО5 был изъят DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), в ходе которого были осмотрены предметы: DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, диском (л.д.87), фототаблией (л.д.88-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят лазерный уровень в кейсе черного цвета с ручками салатового цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56), в ходе которого было осмотрено следующее: лазерный уровень в кейсе черного цвета с ручками салатового цвета, документ, подтверждающий приобретение лазерного уровня Потерпевший №1 <данные изъяты><данные изъяты> Самовыравнивающийся.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>71, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, фототаблицей (л.д.16-19).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым ФИО1, что именно подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО1, в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшего и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Данное преступление совершено незаметно для потерпевшего и в отсутствие посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его дальнейшие действия направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Учитывая данные материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и оснований для применения ст.73 УК РФ не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.<данные изъяты> Кемеровской от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы. Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено после вынесения указанного приговора, окончательно наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом того, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает разъяснения, изложенные в пп. «з» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 <данные изъяты> назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако, реально данное наказание не отбывало, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не начал реально отбывать лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то он не относится к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение.

С учетом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Ввиду того, что ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей, он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 под стражей в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст. 75, 76 УИК РФ, под конвоем.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья А.В. Щеглова