Решение № 2-2566/2020 2-2566/2020~М-2917/2020 М-2917/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2566/2020

Принято в окончательной форме 19.11.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-003289-25

Дело № 2-2566/2020

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Короткевич А.И., с участием

помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Степановой Э.С.,

от ответчика, третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г.Ярославля о возложении обязанности,

установил:

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил обязать мэрию г. Ярославля исключить свободный доступ людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> путем установки защитного ограждения по периметру здания в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и путем закрытия оконных проемов и дверных проемов в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия. В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является вновь выявленным объектом культурного наследия и находится в неудовлетворительном состоянии. В настоящее время здание находится в заброшенном состоянии, имеются повреждения наружных стен, окон, дверей, что свидетельствует о частичном разрешении здания, наличии опасности жизни и здоровью людей, находящихся как внутри здания, так и в непосредственной близости от него. При этом доступ в здание должным образом не ограничен, оконные и дверные проемы открыты, здание не законсервировано, забором не обнесено.

Помощник прокурора <адрес> Степанова Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик мэрия г.Ярославля, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (КУМИ мэрии г. Ярославля) в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От представителя КУМИ мэрии г.Ярославля в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований возражал, указал, что проведение работ по ограничению доступа в здание возможно после выделения бюджетных средств.

Третье лицо Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, уведомлены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (выписка – л.д. 7-9).

Проведенной прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля проверкой, установлено, что данное здание находится в заброшенном состоянии, имеются повреждения наружных стен, окон, дверей; доступ в здание должным образом не ограничен, оконные и дверные проемы открыты, здание не законсервировано, забором не обнесено.

Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются, в том числе, приложенными к исковому заявлению материалами фотофиксации (л.д.11-15), рапортом прокурору Фрунзенского района г. Ярославля от 09.06.2020. Ответчиком изложенные прокурором обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения, в том числе, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах законности, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина и приоритета мер предупреждения терроризма. Предупреждение терроризма /профилактика терроризма/ заключается, в том числе, в выявлении и последующем устранении причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

В силу п. 3.1 ст. 5.2 вышеназванного Федерального закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и /или/ ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что вход в здание по адресу: <адрес>, является свободным. Данное здание, как следует из материалов дела, находится в неудовлетворительном, заброшенном состоянии, имеются повреждения наружных стен, окон, дверей, оконные и дверные проемы не закрыты, здание забором не обнесено, не законсервировано.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, ответчиком, как собственником здания, не принято мер по ограничению свободного доступа граждан, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку наличие свободного доступа в неэксплуатируемое здание способствует совершению правонарушений, создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, в том числе, несовершеннолетних, которые, как следует из представленных материалов, также имеют доступ на данный объект, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На мэрию г.Ярославля суд возлагает обязанность исключить свободный доступ людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения объекта по периметру здания и путем закрытия оконных и дверных проемов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предложенные прокурором сроки выполнения указанных обязанностей – 4 и 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, соответственно, суд находит разумными и достаточными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать мэрию г. Ярославля исключить свободный доступ людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения объекта по периметру здания – в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать мэрию г. Ярославля исключить свободный доступ людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных и дверных проемов – в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева