Решение № 12-279/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-279/2019

№ 12-279


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 08 июля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Галстяна А.Л., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - штраф <данные изъяты> лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ФИО1 возле <адрес>, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись, с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Дмитровский городской суд и просил данное постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Судом были нарушены нормы п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после чего составления (ч.2 ст.28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст.29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении –в день получения протокола и других материалов дела. В силу с.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем арест, во всех случаях является необходимым. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. При передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению дела судом, в том числе к рассмотрению в установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием которого является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В нарушение указанных норм закона, материалы от ДД.ММ.ГГГГ., явившиеся основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, были представлены в судебный участок № Дмитровского судебного района и поступили на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Дмитровского судебного района доставлен не был. И в данном случае необходимо было возвратить дело ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. для устранения недостатков. Не рассмотрение дела судьей в день получения протокола и других материалов дела, не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемый акт нельзя признать законным и обоснованным.

В нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировым судьей указанным доводам оценка не дана.

Согласно доводам суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о доставлении, рапортом инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 Из показаний инспектора ФИО4 следует, что он, патрулируя на служебном автомобиле, заметил движущийся а/м без заднего регистрационного знака, и попросил остановиться. Далее он подошел к остановившейся машине, завел с водителем ФИО1 беседу, попросив предъявить документы. После проверки документов, он вызвал экипаж ДПС для составления протокола. Инспектор умолчал о заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, что подтверждается тем, что ФИО4 целенаправленно ожидал, когда Воробьев, выйдя из здания ОВД, где ему вернули его а/м <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, сядет за руль. В момент, когда Воробьев направился к машине, инспектор, зная об отсутствии номерного знака, вместо того чтобы предупредить правонарушение, подождал пока Воробьев начнет движение на а/м, проследовал за ним, чтобы привлечь к административной ответственности, имея на то корыстный умысел. Отсюда можно сделать вывод, что инспектором был неправомерно и необоснованно вызван экипаж ДПС и составлен протокол. Указанные в протоколе основания к остановке транспортного средства сотрудником розыска, были признаны незаконными решением Дмитровского городского суда от 23.05.19г., и производство по делу в части езды без госномера, прекращено.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для остановки транспортного средства и проверки документов водителя, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для задержания т/с, а именно езда без государственного регистрационного знака. Таким образом, у водителя не было оснований исполнять распоряжение инспектора, и поэтому протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него необоснованно, требование сотрудника полиции об остановке и предъявлении документов были незаконны, и доказательств собранных по делу –недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами, и производство по делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также мировым судьей не был исследован ряд доказательств, имеющих место 16.03.19г.: не дана никакая оценка протоколу о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в ОВД по Дмитровскому г.о. и факте его длительного пребывания там. В материалах дела отсутствуют: протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у него было изъято водительское удостоверение; протокол о личном досмотре вещей, согласно которого в 21.15 при выходе из здания ГИБДД по Дмитровскому г.о. ФИО1 в присутствии понятых был подвергнут личному обыску без законных оснований.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело со стадии принятии материала, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так как у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства; дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство и требования закона о рассмотрении дела, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста, только в присутствии привлекаемого лица. Нарушены сроки рассмотрения дела, т.к. сотрудники ГИБДД не передали дело на рассмотрение мировому судье в день составления протокола.

Защитник Галстян А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснив, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для доставления ФИО1 в УМВД по <адрес>, где его незаконно продержали несколько часов и отпустили. Состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, считает, что жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно о том, что 16.03.19г. в 12 час. 40 мин. ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, у <адрес>, управлял а/м «<данные изъяты>(л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ(л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6);

-протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был доставлен в УМВД России по <адрес> для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, влекущего административный арест(л.д.7);

-рапортом ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о выявленном правонарушении(л.д.13);

-объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 40 мин. он двигался на патрульном автомобиле и увидел, что впереди него движется а/м <данные изъяты> г.Дмитров он по громкой связи попросил водителя остановиться. Он подошел к водителю и попросил предъявить документы. Водитель предъявил паспорт на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации т/<адрес> удостоверение не предъявил, сказав, что оно дома. По базе данных водителей, ФИО1 значился лишенным права управления т/с. По радиоэфиру им был вызван экипаж сотрудников ДПС: ФИО2 и ФИО9 Инспектору ФИО8 были переданы документы на имя ФИО1 для оформления административного материала(л.д.24);

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вступило в законную силу 02.10.18г.

Часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Представленными материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения указанного административного правонарушения, отменено не было, управлял транспортным средством «<данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья, получив дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с п.4 ч.1 ст.29.6 КоАП РФ должна была возвратить дело в орган, составивший протокол, ввиду того, что он (ФИО1) к мировому судьей доставлен не был, и о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ не извещался, являются несостоятельными, поскольку, установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, сроки рассмотрения дел, не являются пресекательными, а санкция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривает и иные виды наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин., т.е. в установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки. Ввиду того, что ФИО1 в судебное заседание доставлен не был, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19), в связи с чем права ФИО1 никаким образом нарушены не были.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

27ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен посредством СМС, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40).

13ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. он находится в длительной командировке(л.д.54-63).

Данное ходатайство мировым судьей было надлежащим образом рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, которым в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела было отказано.(л.д.72-73), и дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного и дате и времени рассмотрения дела, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления по данному делу, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не является.

Мировой судья оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспекторами ДПС допущено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствие с требования ст.28.2 КоАП РФ, и все юридически значимые обстоятельства, в нем изложены полно, в соответствие с требованиями КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на причину остановки, не может повлечь за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данные сведения не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и не влияют на доказанность факта совершения данного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являются несостоятельным, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6 – инспекторов ДПС, которые являются последовательными, непротиворечивыми. При этом, инспектора ДПС ФИО6 и ФИО4 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД незаконно остановил его и проверил документы, поскольку решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством без регистрационных знаков, являются несостоятельными, т.к. согласно материалов дела установлено, и не отрицается ФИО1 то, что он управлял автомобилем, не имеющим заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

И таким образом, отсутствие на транспортном средстве регистрационных знаков, является безусловным основанием для остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО4 преследовал какие-то корыстные интересы в отношении ФИО1, являются явно надуманными, и не заслуживающими внимания.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Все доказательства, на которые сослался мировой судья, являются достоверными и допустимыми. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что в деле отсутствуют протокол изъятия у него вещей и документов и протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящимся при физическом лице, не может повлечь отмену постановления, поскольку отсутствие таких протоколов, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

ФИО1 был назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления в части вида и размера наказания, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья