Решение № 2-1980/2025 2-1980/2025~М-1464/2025 М-1464/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1980/2025

Дело № 2-1980/2025

50RS0019-01-2025-002484-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 декабря 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывали на то, что /дата/ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования по программе «Дом.Фундаментальное решение» серия /номер/ в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, собственником которого является ФИО1, выгодоприобретатель по договору - «за счет кого следует». Таким образом, истец ФИО1 является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

В соответствии с условиями договора, страховая сумма в части конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования составляет 1 600 000 рублей, в части страхования движимого имущества - 100 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ произошёл пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Условиями договора страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Пожар».

В связи с этим, /дата/ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ ответчиком вышеуказанное событие признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 671 743,00 рублей выплачено на расчётный счёт ФИО1

С выплаченной суммой ФИО2 не согласился и обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», для организации оценки причинённого ему ущерба. В ходе проведённых работ был выдан отчёт /номер/ от /дата/, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, с учётом износа составляет 1 056 000 рублей, без учёта износа - 1 152 000 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 9.9 Правил страхования размер реального ущерба, повреждении застрахованного имущества равен стоимости затрат на (восстановление), с учётом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 384 257 рублей (1 056 000 - 671 743).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 328 259 рублей, расходы на оплату оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменную позицию по делу, в которой указал, что с уточненным иском и заключением судебной экспертизы, требованиями на оплату экспертизы, расходов на оплату юридических услуг согласны. Ранее представили возражения на иск. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 44).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования по программе «Дом.Фундаментальное решение» серия 6222 /номер/ в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, собственником которого является ФИО1, выгодоприобретатель по договору - «за счет кого следует».

Таким образом, истец ФИО1 является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

В соответствии с условиями договора, страховая сумма в части конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования составляет 1 600 000 рублей, в части страхования движимого имущества - 100 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ произошёл пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Условиями договора страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Пожар». Размер страховой суммы – 1 600 000 рублей, в части застрахованного имущества: строение, и в части домашнего имущества в размере 100 000 рублей, размер страховой премии 4 000 рублей.

В связи с этим, /дата/ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества.

/дата/ ответчиком вышеуказанное событие признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 671 743 рублей выплачено на расчётный счёт ФИО1, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.

С выплаченной суммой ФИО2 не согласился и обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», для организации оценки причинённого ему ущерба. В ходе проведённых работ был выдан отчёт /номер/ от /дата/, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, с учётом износа составляет 1 056 000 рублей, без учёта износа - 1 152 000 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 9.9 Правил страхования размер реального ущерба, повреждении застрахованного имущества равен стоимости затрат на (восстановление), с учётом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 384 257 рублей (1 056 000 - 671 743).

/дата/ в адрес ответчика от ФИО2 поступила претензия.

/дата/ ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения с указанием на то, что значительных повреждений при совместном осмотре не заявлено и не выявлено, что указано в акте осмотра.

/дата/ в адрес ответчика от ФИО2 поступила претензия.

/дата/ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку страховщик в полном объеме и в соответствии с условиями страхования, правилами страхования /номер/ исполнил обязательства.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ ФИО2 также отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству истца /дата/ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро жилэкспертизы».

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причиненного /дата/ пожаром жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/ кадастровым номером /номер/ с учетом износа составляет 1 002 000 рублей, без учета износа 1 862 000 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, учитывая дату фактической постройки и процент износа составляет 989 000 рублей (л.д. 121- 208, т.3).

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, эксперт обладает специальными познаниями в данной области.

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертного заключения суду не представлено.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что при заключении договора страхования были указаны все необходимые данные объекта страхования, что соответствует требованиям ст. 944 ГК РФ.

Таким образом, поскольку страховое возмещение по страхованию строения истцу ФИО1 произведено не в полном объеме, и на день рассмотрения суда в добровольном порядке требования не удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 328 259 рублей согласно заключения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными и обоснованными, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, а также степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ /номер/ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до 50 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд не находит, поскольку ФИО1 является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 по настоящему гражданскому делу понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /дата/ и чеком от /дата/ (л.д. 211,213, т.3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением /номер/ Совета АПМО от /дата/, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб. (https://pravorub.ru/).

Установив, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика на сумму 25 000 рублей, понесенные ФИО1, подтверждаются счетом на оплату от /дата/ и чеком от /дата/ (л.д. 212 а, 212, т.3).

Суд признает расходы по оплате оценки необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем взыскивает в ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 90 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от /дата/ и чеками (л.д. 210, 210а, 210 б, т.3), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 006 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (/номер/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ недоплаченное страховое возмещение в размере 328 259 рублей, расходы на оплату оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 11 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Судья Т.М. Воронова