Решение № 2-1980/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1980/2025;)~М-2041/2025 М-2041/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1980/2025

Гражданское дело № 2-66/2026 (2-1980/2025)

УИД 50RS0050-01-2025-003073-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФССП России в интересах Российской Федерации обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 28.03.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 146364,92 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.09.2023 решение Шатурского городского суда Московской области от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 решение Шатурского городского суда Московской области от 28.03.2023 и апелляционное определение Московского областного суда от 06.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основанием удовлетворения заявленных требований явилось то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 17.06.2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны незаконными.

Решением суда установлено, что 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес><адрес>, а также земельным участком, расположенных между домами № и № по <адрес>, г.о. Шатура, <адрес> произвести демонтаж бетонного фундамента и установленных металлических ворот, забора из металлического профиля на металлических столбах на бетонном основании, расположенных между домами № и № по <адрес>, г.о. Шатура, <адрес> сварных швов на металлической калитке в заборе участка <адрес>, г.о. Шатура, <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству являлась ФИО2 Актом судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020 установлен факт демонтажа металлического забора, из металлического профиля на металлических столбах на бетонном основании, расположенных между домами № и № по <адрес>, г.о. Шатура, <адрес> сварных швов на металлической калитке в заборе участка <адрес>, г.о. Шатура, <адрес>.

19.10.2020 судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ФИО1 окончено исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

04.12.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2020 отменено, основанием послужило наличие задолженности по исполнительному сбору.

В рамах исполнительного производство судебным приставом исполнителем ФИО1 установлено, что решение Шатурского городского суда Московской области исполнено частично, забор металлического профиля на металлических столбах не демонтирован между домами № и №, о чем составлен акт.

28.04.2021 в отсутствии судебного пристава исполнителя, взыскателя ФИО2 и понятых, ФИО3 был произведен демонтаж принадлежащих взыскателя металлических столбов с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля цвета с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля. В результате выезда по адресу должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено полностью, 30.04.2021 исполнительное производство окончено.

С указанными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскатель ФИО2 не согласилась, посчитав их противоречащими судебному акту, и обжаловала их в суде, где, как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В результате действий по исполнению судебного акта должником ФИО3 демонтировано имущество, принадлежащее взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2019 по демонтажу принадлежащих ФИО2 конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому № по <адрес> в виде металлических опор в количестве 6 штук, металлических столбов коричневого цвета в количестве 2 штук металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета общей длинной 17 м, в том числе по длине навеса 9,2 м. признаны незаконными решением Шатурского городского суда Московской области от 17.06.2021 по административному делу № 2а-886/2021, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, суд нашел требования ФИО2 о возмещении материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере к Федеральной службе судебных приставов России, выступающей от имени Российской Федерации.

В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО2 в размере 146364,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 750314 от 08.11.2024.

Российской Федерации причинен ущерб в размере 46364,92 руб., ставший следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 отсутствуют.

Просит взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу ФССП России 146364.92 руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 28.03.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 146364,92 руб. (л.д.14-20).

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.09.2023 решение Шатурского городского суда Московской области от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.23-27).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 решение Шатурского городского суда Московской области от 28.03.2023 и апелляционное определение Московского областного суда от 06.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.28-33).

Убытки ФИО2 возникли з-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая в рамках исполнительного производства №-ИП допустила демонтаж и уничтожение принадлежащего взыскателю имущества (металлических конструкций навеса), не подлежавшего взысканию по решению суда.

Действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2019 по демонтажу принадлежащих ФИО2 конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому № по <адрес> в виде металлических опор в количестве 6 штук, металлических столбов коричневого цвета в количестве 2 штук металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета общей длинной 17 м, в том числе по длине навеса 9,2 м. признаны незаконными решением Шатурского городского суда Московской области от 17.06.2021 по административному делу № 2а-886/2021, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

08.11.2024 ФССП России выплачены денежные средства ФИО2. в размере 146364,92 руб. что подтверждается платежным поручением 750314 (л.д. 9).

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Российской Федерации причинен ущерб в размере 146364,92 руб., выразившийся в возмещении вреда ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК Российской Федерации).

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации).

В силу подпункта 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных нее функций.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия незаконного постановления ФИО1 состояла в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Шатурского отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области, выполняла должностные обязанности (приказы, служебный контракт, должностной регламент, л.д. 34-56).

30.10.2025 ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 3.4.12 раздела III должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разделом V должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, исполняя возложенные на нее должностные обязанности, причинила ущерб третьему лицу – ФИО2, который, впоследствии, возмещен работодателем в общей сумме 146364,92 руб.

Таким образом, у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

Силу ст. 241 ГК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Статьей 243 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По смыслу ст. 244 ТК Российской Федерации полная индивидуальная материальная ответственность по договору регулирует ответственность работника за недостачу вверенного ему имущества.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности истцом не указано и из материалов дела не следует.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно данным ФИО1 объяснениям, она признает вину в и обязуется впредь не нарушать (л.д.57-58).

В соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка.

С учетом представленных ответчиком справок за период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. средний заработок составлял 27 250,33 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФИО1, возражая против иска, в т.ч. просит снизить размер взыскания, учитывая ее материальное положение – имеет обязательства по ипотечному кредитованию, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей: 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в отпуске по беременности и родам, дохода по месту работы в размере 37 093 руб. в месяц (л.д. 54-58).

Согласно ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным снизить предъявленный к возмещению ущерб с 146364.92 до 45000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан: Межрайонным ОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в размере свыше взысканного отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено г.

Судья З.<адрес>