Решение № 2-2064/2024 2-2064/2024~М-1256/2024 М-1256/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2064/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001900-51 Дело 2-2064/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27 декабря 2024 года

(с учетом выходных дней 14.12.2024-15.12.2024, 21.12.2024-22.12.2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 декабря 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1 355 200 руб. 00 коп., судебных расходов, из которых: 10 600 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 15 140 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату эвакуатора в размере 15 000 руб. 00 коп., медицинские расходы в размере 4 450 руб. 00 коп. и 2 950 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП (лобового удара) автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены внешние механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК АО «СК Гайде», страховой полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствует.

При обращении в страховую компанию, за страховой выплатой, страховая компания в выплате отказала, по причине отсутствия застрахованной ответственности ответчика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, независимой технической экспертизы о величине расходов на восстановительный ремонт, выполненной ООО «Р-Оценка» сумма ущерба, причиненного ДТП составила 1 355 200 руб., стоимость услуг эксперта 10 600 руб.

Транспортное средство после ДТП находилось не на ходу, в связи с чем, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль был эвакуирован на стоянку, стоимость услуги эвакуации составило 15 000 руб.

В результате ДТП истцу пришлось обращаться в медицинское учреждение (травматологию), вследствие чего истец понес расходы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 450 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 2 950 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 355 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 140 руб., расходы на оплату эвакуатора автомобиля 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 600 руб., медицинские расходы размере 4 450 руб. и 2 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что полис обязательного медицинского страхования имела, однако в связи с праздником в государственных лечебных учреждениях были очереди, попасть в них было невозможно, поэтому обратилась за платной медицинской помощью. Травмы получены ею как пассажиром автомобиля, которым управлял ФИО3 В связи с травмой – ушиб мягких тканей левого коленного сустава, она испытывала физическую боль, в праздничные дни была ограничена в движении, так как работает учителем физкультуры, травма ограничила ее возможности заниматься профессиональной деятельностью.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями были не согласны, суду пояснили, что заявленная сумма материального ущерба является завышенной, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенным. Материалами дела не подтверждено наличие страданий истца, которые подлежат возмещению путем взыскания компенсации морального вреда. Истец могла получить бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС, несение расходов на получение платных услуг не обусловлено действиями ответчика. При определении размера ущерба полежит учету имущественное положение ответчика, так ка его заработная плата значительной не является, он имеет кредитные обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что также получил травмы в ДТП, сам он смог обратиться в государственный травмпункт, а ФИО1 не смогла.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора г. Первоуральска Османова Т.Ф., который считал требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасность своих маневров, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, вины иных лиц в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он был вынужден обратиться к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Р-оценка» (л.д. 18-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 1 355 200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ИП ФИО7 (л.д. 105-186) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 1 771 800 рублей.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения экспертизы.

Факт повреждения имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик суду не предоставил.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Достоверных доказательств невозможности возмещения ущерба в размере, заявленном истцом, ввиду своего имущественного положения, ответчик суду не предоставил.

Ответчик является трудоспособным лицам, сам по себе размер его заработной платы не свидетельствует о том, что он не имеет возможности найти работу, обеспечивающую исполнение обязательств перед всеми кредиторами.

Исчерпывающих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства ответчика перед истцом, суду не предоставлено.

Более того, реальный размер ущерба, установленный по заключению судебной экспертизы, значительно выше того, который изначально истребован истцом в иске, оснований для уменьшения размера ущерба исходя из имущественного положения ответчика суд не усматривает.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причиненный истцу в результате действий ответчика, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 355 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. подтверждены предоставленными документами, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, что обусловило необходимость его эвакуации, данные расходы имеют причинно-следственную связь с противоправным поведением ответчика, необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что истец после ДТП обращалась в платное медицинское учреждение (травматологию), вследствие чего истец понес расходы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 450 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 2 950 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истец застрахована по полису ОМС, имела возможность получить аналогичные услуги в государственных лечебных учреждениях, наличие меньшей степени комфорта для получения услуг в бесплатных государственных учреждениях по сравнению с платными частными, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Возможность получения бесплатных услуг подтверждается справкой травмпункта, полученной после ДТП третьим лицом ФИО3, которая достоверно подтверждает возможность получения в праздничные дни услуг по полису ОМС.

Таким образом, оплата истцом помощи в частных медицинских учреждениях не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, этим расходы не являются необходимыми для восстановления нарушено права, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истцу подтвержден медицинскими документами, а именно справкой медицинского учреждения о наличии ушиба мягких тканей левого коленного сустава. Справка получена на следующий день после ДТП, что с учетом времени ДТП не свидетельствует о ее недоствоерности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вред здоровью истца был получен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым и причинен вред здоровью несовершеннолетней, он несет перед истцом ответственность за причиненный моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, ее возраст, длительность лечения, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. 00 коп..

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца материально-правового характера удовлетворены судом на 99, 46 % (1 370 200х100/1 377 600)

Истцом понесены расходы: на досудебное исследование имущества в сумме 10 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 140 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 15 006 руб. 53 коп., требования истца удовлетворены судом частично только в части определения размера убытков, расходы истца на определение размера ущерба уменьшению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 10 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 006 руб. 53 коп., всего взыскать 1 310 606 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>