Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-3751/2019;)~М-3489/2019 2-3751/2019 М-3489/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 года <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта составила 583 565 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Кроме того, были оплачены услуги оценщика в размере 7000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 583 565 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 32 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 518 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей и государственную пошлину 9611 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, действующий по доверенности, не явились, извещены, поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей.

Согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилем повреждения зафиксирова¬ны в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Полис не представлен.

Также из справки о ДТП следует, что автомобилем <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО1, однако, в момент ДТП данной автомашиной управляла ФИО3

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством ФИО3 управляла без согласия ФИО1, материалы дела не содержат.

Наличие права собственности на автомашину не свидетельствует о том, что собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик ФИО1 не владел ТС, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик ФИО1, находилось во владении другого лица ФИО3, которая и эксплуатировало данное ТС в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на собственника не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ФИО3

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, которая имела при себе ключи от автомобиля и использовала автомашину в момент причинения вреда по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СКПО-авто». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 583 565 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками возражений относительно отчета суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 583 565 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, нотариальные расходы 2300 рублей, почтовые расходы 518 рублей 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9611 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба 583 565 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 2300 рублей, почтовые расходы 518 рублей 40 коп. и расходы по оплате госпошлины 9611 рублей..

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: