Решение № 2-1143/2018 2-1143/2018~М-1008/2018 М-1008/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1143/2018

Дело № 2-1143\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 18 октября 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием:

ФИО1 представляющего интересы истца по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 представляющего интересы ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ8 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркил Беслана Георгиевича к ООО СО «Верна » о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что 08 мая 2018 года ФИО6, управляя автомобилем марки Дэу Нексия, г\н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Марк 2, г/н № который принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Виновность ФИО6 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

ФИО3 направил в адрес ООО СО «ВЕРНА» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилам страхования гражданской ответственности владельцев ТС, которое вручено адресату

г.

Пострадавший предоставил ТС для осмотра, а страховщик осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документам предусмотренными правилами ОСАГО, и ознакомить с результатами осмотра независимой технической экспертизы.

ООО СО «ВЕРНА» не уложившись в установленные законом об ОСАГО сроки

г. произвело выплату страхового возмещения в размере 154 400,00 рублей.

ФИО3 с выплаченной суммой не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, которым был составлено Экспертное заключен № независимой технической, экспертизы в котором определена, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2, г/н № с учетом износа запасных частей в размере 181 300,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 рублей.

Неоплаченное страховое возмещение ответчиком составляет 26 900,00 рублей.

Пострадавший направил в адрес ООО СО «ВЕРНА» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была вручена адресату

г.

Страховщик по претензии выплату страхового возмещения не произвел.

Период просрочки с 03.07.2018 г. по 12.07.2018 года составляет 10 дней, при задолженности 181 300,00 рублей, неустойка за 10 дней составляет: 181 300,00*1%*10 = 18 300,00 рублей. Период просрочки с 13.07.2018 г. по 10 сентября 2018 годат. - 60 дней. Неустойка за 60 дней равна: 26 900,00*1%*60 = 16 140,00 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию, составляет: 18 300,00 + 16 140,00 = 34 440,00 рублей.

Штраф подлежащий взысканию, составляет: 26 900,00*50%=13 450,00 рублей.

Поскольку истцом понесены финансовые расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 34400 рублей, штраф в размере 13450 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24209 рублей, штраф в размере 5550 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей и расходы по досуде6бной оценке ущерба в размере 15000.

Представитель страховой компании исковые требования не признал и просит отказать в удовлетворении иска, т.к. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%. В соответствии с п. 3.5 Единой методики результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив приведенные ими доводы, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на закон и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 08 мая 2018 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, r/i №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Марк 2, г/н № который принадлежит истцу на праве собственности.

Виновность ФИО6 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО «ВЕРНА»

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 165500 рублей.

Согласно, экспертного заключения №, представленного истцом определена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) в размере 181300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, так как при его составлении использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих досудебную оценку ущерба, ответчиком суду не представлено.

Размер страхового возмещения составляет 181300 рублей.

Ответчик выплатил 165 500 рублей (154400+11100).

Разница составляет 16300 рублей, что менее 10%.

Поэтому размер выплаченной суммы ущерба следует считать находящимся в пределах статистической достоверности.

Неустойка за период со 03 июля года по 12.07.2018 года, т.е. за 10 дней при задолженности 165500 руб. составляет 16550 рублей(165500х х 1% х 10).

Период просрочки с 13 июля по 19 сентября составляет 69 дней. При задолженности 11100 рублей, неустойка составляет 7659 рублей(11000х1%х69).

Общая сумма неустойки составляет 24209 рублей(16550=7659)

Сумма штрафа составляет 5550 (11000:2)

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки с 24209 руб. до 20 000 руб., штрафа - с 5550 до 5000 рублей, полагая, что их размеры несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Таркил Беслана Георгиевича к ООО СО «Верна » о защите прав потребителя страховой услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна » в пользу Таркил Беслана Георгиевича :

-неустойку в размере 20 000 рублей;

-штраф в размере 5000 рублей;

- моральный вред в размере 500 рублей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 рублей;

-расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

Отказать во взыскании с ООО СО «Верна » в пользу Таркил Беслана Георгиевича штрафа в размере 550 рублей, неустойки в размере 4209 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна » госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2018 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо