Решение № 12-2658/2025 12-358/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-2658/2025

Дело № 12-358/2026

УИД 18RS0004-01-2025-013304-21


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шафрановой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № 18810018230000473080 от 10.12.2025 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Шафранова О.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № 18810018230000473080 от 10.12.2025 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоиспекции МВД по УР ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В обосновании жалобы указывает, что фактический выезд на перекресток водителем Киа Рио был осуществлен на желтый сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД РФ является запрещающим. Заявитель же двигался несколько секунд на разрешающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС ГАИ МВД УР являются ошибочными. Как видно из приобщенной вторым участником ДТП видеозаписи, проезд перекрёстка для водителя Киа Рио был затруднен другими транспортными средствами, осуществляющими поворот налево и направо, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ, который устанавливает, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, при наличии спорной ситуации водителям следовало руководствоваться п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, что опять исключает вину Заявителя.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, второй участник ДТП ФИО, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шафранова О.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью, либо направить на новое рассмотрение.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 1.3, 13.8 Правил дорожного движения, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольсваген Поло, г.н. №, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, г.н. №, под управлением ФИО, завершающего движение через перекресток.

Вместе с тем исходя из доводов жалобы, ФИО4 настаивает на том, что автомобиль Киа Рио, под управлением ФИО, не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 не согласен.

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, заметив автомобиль Киа Рио применил экстренное торможение, но произошло столкновение.

Эти пояснения ФИО1 полностью согласуются с видеозаписью момента ДТП.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно положениям пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Правилам дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Между тем, с доказанностью вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве водителя ФИО

Также в материалах дела имеется схема организации дорожного движения и режим работы светофорного объекта на перекрестке ул. Орджоникидзе – ул. К. Либкнехта по состоянию на 07.11.2025 года.

Исходя из видеозаписи и схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта должностное лицо не установило, на какой сигнал светофора водитель ФИО заехал на перекресток после проезда стоп-линии при разрешающем сигнале светофора.

Совокупность представленных в деле доказательств, не позволяет со всей очевидность установить, у кого из двоих участников ДТП было преимущество в движении, и была ли обязанность у водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО, что должностным лицом осталось не проверенным и недооцененными доводы ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при вынесении постановления надлежащую должностным лицом надлежащую правовую оценку не получили, то есть, должностное лицо не установило механизм движения транспортных средств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что вывод должностного лица о наличии у водителя транспортного средства Киа Рио, г.н. № – ФИО преимущества в движении является преждевременным.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судье усомниться в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.8 ПДД РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной должностным лицом ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет 60 дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 07.11.2025 года.

В связи с чем, состоявшееся постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Шафрановой О.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоиспекции МВД по УР ФИО2 № 18810018230000473080 от 10.12.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Короткова